Решение по делу № 33-3044/2020 от 18.09.2020

Судья Чалова Н.В. № 33-3044/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Мироновой О. Н. к Миронову С. В., Мокиной Л. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова О.И. обратилась в суд с иском к Миронову С.В. и Мокиной Л.И. по тем основаниям, что Миронов С.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ на основании решения Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым с последнего в ее пользу взысканы денежные средства в размере 486416,81 руб. На момент рассмотрения вышеуказанного дела Миронову С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....), которую ответчик ХХ.ХХ.ХХ по договору дарения подарил своей матери Мокиной Л.И. При этом Миронов С.В. фактически продолжает проживать в данной квартире, несет бремя по ее содержанию, реального отчуждения указанного жилого помещения не производилось, фактически договор дарения совершен с целью неисполнения обязательств по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что экономический смысл и целесообразность оспариваемой сделки отсутствуют, сделка совершена в нарушение прав и законных интересов другой стороны. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Миронова О.И. просила признать недействительным договор от ХХ.ХХ.ХХ дарения квартиры по адресу: (.....), заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка всем представленным с ее стороны доказательствам в совокупности. Мироновым С.В. не представлено бесспорных и неоспоримых доказательств того, что он проживает по иному адресу, что Мокина Л.И. несет бремя содержания за указанную квартиру либо каким-то образом распоряжается квартирой. При этом ответчик Миронов С.В. в судебном заседании не смог объяснить причину реализации единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также выбор сделки для отчуждения квартиры. Вывод суда о том, что указанное жилое помещение является единственным для ответчика, не подлежит реализации, не может служить основанием для признания сделки действительной, так как вопрос о реализации имущества при рассмотрении искового заявления о признании сделки недействительной разрешению не подлежит. Кроме того, реализовав свое имущество, Миронов С.В. определил это имущество как подлежащее реализации, следовательно, он в нем не нуждался, оно для него на момент совершения сделки единственным не являлось. Просит учесть, что задолженность перед истцом у ответчика образовалась именно в результате приобретения спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронов С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что запретов на отчуждение им спорной квартиры на дату совершения сделки не имелось, оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронова О.Н. и ее представитель адвокат К.О.В.., действующая по ордеру, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик Миронов С.В. не произвел выплату каких-либо средств в счет исполнения решения суда, имущество, на которое возможно обратить взыскание, также у него не установлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев дела №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ, удовлетворены исковые требования Мироновой О.Н., в ее пользу с Миронова С.В. взысканы денежные средства в размере 486416,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного документа, выданного Кондопожским городским судом Республики К.., судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Миронова С.В.

ХХ.ХХ.ХХ между Мироновым С.В. и его матерью Мокиной Л.И. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель Миронов С.В. безвозмездно передал в собственность одаряемой Мокиной Л.И. трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика К.., (.....).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ХХ.ХХ.ХХ за Мокиной Л.И. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора запретов на отчуждение Мироновым С.В. принадлежащего ему жилого помещения не имелось, договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ содержит все существенные условия, которые определяют его предмет, воля сторон была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке. По мнению суда первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика Миронова С.В. по заключению оспариваемого договора являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения на данное имущество, истцом не представлено. С учетом изложенного в иске истцу суд полностью отказал.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обращаясь с иском в суд, Миронова О.Н. оспаривала данную сделку, настаивая фактически на ее мнимости, то есть совершении с целью уклонения Миронова С.В. от исполнения перед ней обязательства, установленного решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Согласно ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе заинтересованное лицо.

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Переход права собственности на спорную квартиру влечет уменьшение объема имущества ответчика Миронова С.В., на которое возможно обратить взыскание, и, как следствие, невозможность исполнения решения Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание то, что наличие иного имущества у ответчика не установлено, на протяжении длительного времени Миронов С.В. не принимает мер к исполнению решения суда.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанной нормы права и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия, а также, что немаловажно, реально исполнить эти намерения.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с Миронова С.В. в пользу истца денежных средств состоялось ХХ.ХХ.ХХ. В связи с подачей Мироновым С.В. апелляционной жалобы на данное решение суда ХХ.ХХ.ХХ состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, на котором Миронов С.В. принимал личное участие. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Миронова С.В. было возбуждено только ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ последнему было достоверно известно о наличии у него обязательств перед Мироновой О.Н. по выплате присужденной судом суммы денежных средств. Таким образом, отсутствие обеспечительных мер, наложенных судом или судебным приставом-исполнителем, сами по себе не свидетельствовали об отсутствии запрета для должника, имеющего имущественные обязательства перед истцом, на свободное распоряжение своим имуществом, если иное имущество и намерение исполнять решение суда у него отсутствовали.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства порочности воли сторон по сделке, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что при заключении договора дарения квартиры близкому родственнику ответчики преследовали иные цели, нежели при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для данной сделки.

Сам по себе факт регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке не свидетельствует о действительности сделки.

Как обоснованно указывает сторона истца, ответчик Миронов С.В. не обосновал в ходе рассмотрения дела причины для отчуждения спорной квартиры именно по безвозмездной сделке, не указал, где он в настоящее время проживает, имеет ли иное место для проживания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обращаясь в суд после совершения спорной сделки с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 118), Миронов С.В. сам указал в качестве адреса места жительства спорную квартиру. По запросу суда первой инстанции также представлены сведения о месте проживания Миронова С.В. по данному адресу (л.д. 177). Соответствующий адрес в качестве места жительства Миронов С.В. сообщил суду и обращаясь с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 227).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место жительства Миронова С.В. не изменилось. Миронов С.В. совершил отчуждение имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании денежных средств, и это свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками своих прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорную квартиру в любом случае нельзя было бы обратить взыскание, также нельзя признать правомерным, поскольку предметом данного иска не является решение вопроса об обращении взыскания по обязательствам Миронова С.В. на спорную квартиру. Кроме того, как указано выше, распоряжаясь своей квартирой, Миронов С.В. тем самым косвенно сам указывает на то, что место проживания в данной квартире для него не является единственным. Сохранение права проживания Миронова С.В. в спорной квартире договор дарения не предусматривает.

Все изложенное свидетельствует о том, что совершенная между ответчиками сделка по дарению квартиры является ничтожной в силу своей мнимости, не порождает для сторон этого договора правовых последствий.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мироновой О.Н., признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Мироновым С.В. и Мокиной Л.И. Одновременно судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Мокиной Л.И. на спорную на квартиру, возвратить квартиру в собственность Миронова С.В. Решение суда является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в отношении спорной квартиры в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Мироновой О.Н. с Миронова С.В. и Мокиной Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина по 225 руб. с каждого (в том числе 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Мироновой О. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), заключенный между Мироновым С. В. и Мокиной Л. И..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Мокиной Л. И. на квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....).

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), в собственность Миронова С. В..

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Миронова С. В. и Мокиной Л. И. в пользу Мироновой О. Н. расходы по государственной пошлине по 225 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи