Решение по делу № 4А-295/2017 от 20.02.2017

мировой судья – Чижов Н.Е. судья – Гуляева Л.В. №44а-295/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Никитина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.11.2016, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Никитина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.11.2016 Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 74-77).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.11.2016 о привлечении Никитина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Коновалова А.В. - без удовлетворения (л.д.131-135).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.02.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22.02.2017 и поступило в Пермский краевой суд 28.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2016 в 05:35 Никитин А.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак **, на 27 км. автодороги Нытва-Кудымкар, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 02.09.2016 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** №** от 02.09.2016 (л.д. 5),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №** от 02.09.2016 (л.д. 6),протоколом задержания транспортного средства** №** от 02.09.2016 (л.д. 7),схемой места совершения ДТП (л.д.8), протоколом осмотра транспортного средстваот 02.09.2016 (л.д. 9),фототаблицей(л.д.13-14), объяснениями В., Ю1., Ю2. (л.д.11,15,16), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району К., С. (л.д. 17,18), результатами поиска правонарушений (л.д. 20-21), видеозаписью (л.д.44).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Никитина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как транспортным средством он не управлял; в протоколе об административном правонарушении не правильно указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективнойстороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Никитина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Никитина А.В., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имелось, факт отказа Никитина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.09.2016, из которого следует, что Никитин А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи городского суда не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, установлено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Никитина А.В.

Доводы жалобы относительно того, что Никитин А.В. не управлял транспортным средством, в связи с чем, не должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанции, и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления Никитиным А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Никитину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никитину А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. В этой связи, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Никитина А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Несостоятельны доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, так как из материалов дела следует, что в 05:35 на 27 км. автодороги Нытва-Кудымкар в кювете находилось транспортное средство «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ** за рулем которого находился Никитин А.В., в 07:20 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 07:30 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Никитин А.В. в 07:35 отказался, в 07:40 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05:35 вместо 07:35 не влечет отмену обжалуемых судебных актов, свидетельствует о технической описке, не влекущей отмену судебных постановлений.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Никитина А.В. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Никитина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Никитину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.11.2016, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись