Решение по делу № 2-1537/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчика Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гавриловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 107 461 руб. 83 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 72 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на стороне Гавриловой Е.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 107 461 руб. 83 коп., из которых 44 062 руб. 79 коп. - основной долг, 41 132 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 266 руб. 19 коп. – неустойка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилова Е.Н. в судебном заседании признала иск в части требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату основного долга в размере 44 062 руб. 79 коп.

Судом ответчику Гавриловой Е.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Гавриловой Е.Н. иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Банка к ответчику Гавриловой Е.Н. в признанной последней части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик Гаврилова Е.Н. иск не признала по основаниям, приведенным в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Разрешая спор в части требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 41 132 руб. 85 коп. и неустойки в размере 22 266 руб. 19 коп., суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Гавриловой Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Гавриловой Е.Н. кредит в сумме 72 000 руб. под <данные изъяты> годовых в случае совершения расходных операций по счету кредитной банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг, и под <данные изъяты> годовых в случае снятия наличных денежных средств со счета кредитной банковской карты или их перечисления на иной банковский счет, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Гаврилова Е.Н., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до <данные изъяты> включительно, а также в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности, начиная с <данные изъяты> включительно до даты полного погашения просроченной задолженности без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления Банком заемщику Гавриловой Е.Н. кредита подтверждается выпиской по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком с вышеуказанного счета кредитной банковской карты были сняты наличные денежные средства в сумме 72 000 руб.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита.

При указанных обстоятельствах на основании <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составила: в части уплаты процентов за пользование кредитом - 41 132 руб. 85 коп., в части уплаты неустойки - 22 266 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком Гавриловой Е.Н. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 95 195 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 44 062 руб. 79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 132 руб. 85 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика относительно отсутствия ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, обусловленном просрочкой кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в г. Великом Новгороде не предоставившего Гавриловой Е.Н. информацию о способах и порядке исполнения данных обязательств, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик Гаврилова Е.Н. не могла исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства путем внесения либо перечисления денежных средств на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, то есть способами, предусмотренными <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом также учитывается, что ответчик, во всяком случае, не была лишена возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика с ответчика Гавриловой Е.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гавриловой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 95 195 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в размере 44 062 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 132 рублей 85 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 года.