Решение по делу № 1-204/2021 от 30.11.2021

ПРИГОВОР Дело 1-204/2021

Именем Российской Федерации 11RS0003-01-2021-001778-37

____, Республики Коми 14 декабря 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – прокурора ____ Кузьмина Н.Н., подсудимого Пачева О.Д., защитника - адвоката Лысюка А.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пачева О.Д., __.__.__ года рождения, уроженца ____а, Коми АССР, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не содержащего, постоянного места работы не имеющего ( со слов имеет временные заработки), ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пачев О.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Пачев О.Д. с целью реализации возникшего ранее преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на банковском счете № **9638, открытом ПАО «МТС-банк», расположенном по адресу: 115432, ____, посредством торговой точки представителя банка ПАО «МТС-банк», по адресу: ____, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «МТС банк» № **5629 на имя Потерпевший №1, привязанную к указанному банковскому счёту, __.__.__, действуя единым умыслом, тайно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, дважды - в 17.05 и в 17.07, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: ____, посредством банкомата №__, осуществил операции по обналичиванию денежных средств со счета указанной выше банковской карты, каждый раз на сумму 7500 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета № **9638, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Пачев О.Д. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса подозреваемого Пачева О.Д. от __.__.__ следует, что по адресу: ____ два года проживает с сожительницей Потерпевший №1, совместного хозяйства и общего бюджета не ведут. У Потерпевший №1 имеется кредитная карта с лимитом 60 000 рублей. Он пользуется данной кредитной картой исключительно с её разрешения. __.__.__ поругался с Потерпевший №1, ушёл из дома, её карта находилась при нём, решил приобрести спиртное при помощи оставшейся данной карты. В помещении ПАО «Сбербанк» по ____, без разрешения Потерпевший №1 при помощи неизвестного гражданина снял с карты двумя операциями 15000 рулей. На указанные деньги приобрел спиртное, которое распивал у своего знакомого до __.__.__. В какой-то момент позвонила сожительница, предложила вернуться домой, что он и сделал, предварительно купив на остаток денег несколько бутылок спиртного и колбасы. Дома вручил Потерпевший №1 купленные им товары, а через несколько минут после прихода, его забрали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.221-224).

Из протокола очной ставки от __.__.__ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Пачевым О.Д. следует, что Пачев О.Д. подтвердил свои показания (т.1, л.д. 83-87).

Из протокола проверки показаний на месте от __.__.__ следует, что Пачев О.Д. указал на месте преступления обстоятельства его совершения (т.2, л.д. 3-8).

Из протокола допроса обвиняемого Пачева О.Д. от __.__.__ следует, что ранее данные им показания, поддерживает в полном объеме и настаивает на них. С предъявленным обвинением согласен полностью (т.2, л.д. 15-18).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого также полностью подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что у неё имеется кредитная банковская карта ПАО «МТС банк» с номером № **5629, открытая в офисе ПАО «МТС», расположенном по адресу: ____. По состоянию на __.__.__ проживала с Пачевым О.Д. Последнему иногда давала банковскую карту сходить в магазин с её разрешения. Распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Пачеву О.Д. с данной банковской карты не разрешала, как и обналичивать денежные средства. Всякий раз, когда ему давала свою банковскую карту для покупки продуктов питания, она обозначала, что тратить деньги находящиеся на счете вышеуказанной банковской карты по своему личному усмотрению ему нельзя. Денежные средства на счете её банковской карты ПАО «МТС Банк», не являются совместно нажитым имуществом. Долговых отношений между ней и Пачевым не было.

__.__.__ поругалась с Пачевым, последний ушел из дома, её банковская карта «МТС» оставалась у Пачева. Проверила баланс карты и обнаружила, что в банкомате банка ПАО «Сбербанк», по ____, были обналичены денежные средства в сумме 15 000 рублей, суммами по 7500 рублей. Настаивает на том, что денежные средства в общей сумме 15 000 рублей сожителю обналичивать со своей банковской карты ПАО «МТС банк» не разрешала. В тот же день сообщила о случившемся своей знакомой Свидетель №2, и вызвала полицию. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, ввиду того, что она является инвалидом, доход составляет 44 000 рублей, кроме того у неё имеются кредитные обязательства в виде кредитных карт, с ежемесячным платежом около 10 000 рублей, расходы за коммунальные услуги оплачивает на сумму 6500 рублей. Пачев возместил причиненный ущерб в сентябре 2021 (т.1, л.д. 42-47).

Из протокола очной ставки от __.__.__ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Пачевым О.Д. следует, что Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства в сумме 15 000 со своей банковской карты ПАО «МТС» обналичивать Пачеву О.Д. не разрешала, подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 83-87).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что около 16 часов __.__.__ позвонила его тетя Потерпевший №1, которая попросила помочь ей проводить ее сожителя Пачева до железнодорожной станции, сообщив, что они поругалась. Он помог Пачеву вынести вещи на улицу, дальнейшие события не видел и участия в их конфликте не принимал. Полагал, что Пачев не намерен уезжать.

С __.__.__ по __.__.__ от Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора узнал о том, что Пачев О.Д. с её банковской карты ПАО «МТС банк» украл 15 000 рублей, затем тоже самое она сообщила при встрече лично (т.1., л.д.136-137).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что __.__.__ она и Потерпевший №1 общались примерно около 17-17.30, последняя сообщила, что поругалась с Пачевым О.Д. из-за того, что тот много выпивает алкоголя, сообщила, что Пачев О.Д. без ее согласия и ведома обналичил с её кредитной карты ПАО «МТС банк» 15 000 рублей (т.1, л.д. 138-141).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по ____ от __.__.__, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о том, что Пачев О.Д., похитил банковскую карту, с которой в последующем снял 15 000 рублей, велосипед неустановленной марки и модели, а также мобильный телефон (т.1, л.д.12);

- выписка из личного кабинета ПАО «МТС банк» Потерпевший №1, согласно которой с банковской карты Потерпевший №1 были обналичены денежные средства суммами по 7500 рублей (двумя операциями) (т.1, л.д.15-16);

-сведения из личного кабинета ПАО «МТС банк», согласно которых
__.__.__ в банкомате №__, расположенного в ____
____ 17.05 и в 17.07 обналичены по 7500 рублей (т. 1, л.д.48-49);

- справка серии МСЭ - 013 №__, выданная на имя Потерпевший №1, согласно которой последней присвоена 3 группа инвалидности (т.1, л.д. 52-53);

- выписка по счету дебетовой карты, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 составляет от 5 329 рублей до 13 619 рублей (т.1, л.д.54-56);

- выписка по счету дебетовой карты, согласно которой Потерпевший №1 получает социальную выплату в размере от 376 рублей до 13 215 рублей 56 копеек (т.1, л.д.57-59);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которого у Пачева О.Д. изъята банковская карта ПАО «МТС банк» № **5629 (т.1, л.д. 143-145);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «МТС банк», изъятая у Пачева О.Д. (т.1, л.д. 144-147);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» №__, фиксируется обстановка, наличие банкомата с номером «60029017» (т. 1, л.д. 162-165);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, фиксируется наличие офиса ПАО «МТС» в ____ (т.1, л.д. 166-169);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого объектом осмотра являются сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «МТС банк» № **5629 (№ **9638), эмитированной на имя Потерпевший №1 за период времени с __.__.__ по __.__.__ (т.1, л.д. 171-182; т.1, л.д. 191-192);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения ПАО «Сбербанк» в момент совершения преступления (т.1, л.д. 193-197).

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами – протоколами допросов потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, образуя единую картину преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый, при указанных в уголовном деле обстоятельствах, ушёл из её квартиры, принадлежащая ей банковская карта находилась при нём, после его ухода с карты было снято двумя операциями 15000 рублей.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что со слов потерпевшей им известно о хищении денежных средств подсудимым.

Из последовательных показаний подсудимого, изложенных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, также следует, что именно он совершил данное хищение денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению.

Сведениями из «МТС банк» достоверно подтверждается сумма причиненного ущерба.

Значительность материального ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшей, её состоянием здоровья- имеет инвалидность, что с учётом суммы ущерба безусловно поставило её в тяжёлое материальное положение.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Пачева О.Д., а также для его самооговора, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Все представленные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и также кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину Пачева О.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пачев О.Д. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, возместил причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пачеву О.Д., суд признаёт в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства хищения стали достоверно известны именно из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Несмотря на пояснения подсудимого в судебном заседании о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обвинении Пачеву О.Д. данный признак не вменен, из обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинении, не следует, что подсудимый находился в данном состоянии. Кроме того суд учитывает, что подсудимый на учёте у нарколога не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения, срок давности по которым не вышел, суду не представлено.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом мотивов совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении Пачеву О.Д. наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

Суд считает нецелесообразным заменять наказание в виде условного лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия временных заработков у подсудимого, намерений трудоустроиться.

Оснований, для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Пачева О.Д. от наказания, не имеется.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника Лысюка А.В. по назначению в ходе следствия составили <....> рублей.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого, в виду его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, отсутствия иждивенцев, способности в будущем получать доход.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «МТС» № **5629, эмитированную на имя Потерпевший №1, выданную потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней; сведения о движении денежных средств по банковскому № **9638, хранящиеся при уголовном деле; оптический диск с записью камер наблюдения ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пачева О.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год два месяца, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Пачеву О.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «МТС» № **5629, эмитированную на имя Потерпевший №1, выданную потерпевшей, оставить последней; сведения о движении денежных средств по банковскому № **9638, оптический диск с записью камер наблюдения ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Пачева О.Д. в доход федерального бюджета <....> рублей за участие адвоката Лысюка А.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>