Решение по делу № 33-569/2022 (33-11392/2021;) от 30.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Симферополь                                                         19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Беляевской О.Я., Курской А.Г.
при секретаре	Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовской Жанны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-Инвестиционная компания «Капитал», третьи лица - индивидуальный предприниматель Стрекач Владимир Александрович, коллегия адвокатов Республики Крым «Баклер», председатель Совета многоквартирного дома Найденов Анатолий Геннадьевич, о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

           по апелляционным жалобам Котовской Жанны Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2020 г. Котовская Ж.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Монолит-Комфорт», ООО «СЗ «Строительно-Инвестиционная компания «Капитал» и, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 121 147 руб., неустойку – 121 147 руб., штраф – 128 647 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 16 347 руб. (т.1, л.д. 236-237).

    Обосновывая требования, истец указывала, что является собственником нежилого помещения № в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м.

24 февраля 2020 года и 15 марта 2020 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Причиной залива явилось засор канализационной магистрали (стояка) и отсутствие обратного клапана канализационной трубы.

В результате затопления жилого помещения истцу был причинен ущерб, который ответчик ООО «Монолит-Комфорт» в добровольном порядке возмещать не желает.

      В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «Монолит-Комфорт» в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать.

          Другие участники процесса в суде первой инстанции участия не принимали.

          Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2021 года исковые требования Котовской Ж.В. удовлетворены частично.

С ответчика ООО «Монолит-Комфорт» в пользу Котовской Ж.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 121 147 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 72 073 руб., возмещены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы –16 347 руб.

Одновременно с ООО «Монолит-Комфорт» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 4 323 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением, стороны по делу подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Монолит-Комфорт», считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального и материального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме материалами дела и предоставленными доказательствами не подтверждается, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в результате залива нежилого помещения и противоправными действиями ООО «Монолит-Комфорт».

Письменных возражений от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица - ИП Стрекач Владимир Александрович, представители ООО «СЗ «Строительно-Инвестиционная компания «Капитал», коллегии адвокатов Республики Крым «Баклер», председатель Совета многоквартирного дома Найденов А.Г. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Ревенко-Котовской Н.Г., представителя ответчика ООО «Монолит-Комфорт» Касьяновой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения № площадью 43,3 кв.м, находящегося по адресу <адрес> (т.1, л.д.12-13).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Монолит-Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2020 (т.1, л.д.50-68).

24.02.2020 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, 15.03.2020 - повторно.

По данному факту 16.03.2020 составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате засора канализационной магистрали, отсутствия обратного клапана канализационной трубы (т.1, л.д.17).

19.03.2020 Котовской Ж.В. в адрес ООО «Монолит-Комфорт» была направлена претензия о возмещении ущерба, на что управляющая организация ответила отказом ввиду отсутствия вины и соответственно правовых оснований для возмещения (т.1, л.д.23).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» от 30 декабря 2020 года причинами залития 15.03.2020 нежилого помещения № площадью 43,3 кв.м в цокольном этаже многоквартирного дата по адресу <адрес> являются прежде всего засор канализационной магистрали, и как следствие - отсутствие обратного клапана в канализационной системе.

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что согласно акту затопления квартиры, установлено, что на момент повторного затопления помещения № отсутствовал обратный клапан. Исходя из этого следует, что на момент первичного затопления помещения № - от 24 февраля 2020 г. - обратный клапан также отсутствовал.

Организация, которая производит осмотры инженерного оборудования помещений, должна была сообщить собственнику о дальнейших последствиях при отсутствии обратного клапана.

Согласно аксонометрической схеме канализации К 1-4, расположенной в помещении №, установка обратного клапана (Затвор с электроприводом DN 100 HL 710.2 ЕРС со встроенным датчиком уровня и электронным блоком управления) предусмотрена проектом. Также возможна установка механического обратного клапана, который работает и при отключении электроснабжения в помещениях.

Согласно аксонометрической схеме канализации К 1-4, расположенной в помещении № по адресу <адрес>, установка обратного клапана предусмотрена проектной документацией (т.1, л.д.160-175).

Учитывая, что проникновение канализационных стоков в помещение № по адресу: <адрес> находится в пределах сферы ответственности управляющей организации, суд правомерно возложил именно обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на ООО «Монолит-Комфорт».

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения истца, определена судебной экспертизой и составляет 121 147 рублей (т.1, л.д. 175).

Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в заливе помещения №, принадлежащего истцу, ООО «Монолит-Комфорт» не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ООО «Монолит-Комфорт» от ответственности за причинение истцу вреда.

Рассматривая спор и принимая решение в части взыскания материального ущерба, суд исходил из того, что вина ООО «Монолит-Комфорт» в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между действиями ООО «Монолит-Комфорт» и затоплением, произошедшим в нежилых помещениях истца, установлена.

Из материалов дела видно и не оспаривается ООО «Монолит-Комфорт», данная организация осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования материального характера, суд определил размер причиненного ущерба исходя из выводов судебной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Возражения ответчика о том, что его вина не установлена правомерно отклонены судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Довод апелляционной жалобы ООО «Монолит-Комфорт» об отсутствии вины управляющей организации в залитии нежилого помещения истца, равно как и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, является необоснованным. Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу в силу вышеназванного договора управления и положений закона несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правила N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет управляющая организация.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Подобная судебная практика поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2021 N 18-КГ21-135-К4).

Таким образом, доводы заявителя жалобы ООО «Монолит-Комфорт» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца на решение суда в обжалуемой части у судебной коллегии отсутствуют основания для признания их обоснованными, исходя из следующего.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Монолит-Комфорт» в судебном заседании (т.2, л.д. 24 об.) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении заявленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки от заявленной, которая равна сумме материального ущерба, до 20 000 руб.

Поскольку неустойка, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, судебная коллегий приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, который соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Указанный размер неустойки (20 000 руб.) по мнению судебной коллегии обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, при котором истцу компенсировано нарушенное право, а применение такого вида ответственности направлено на достижение публично-правовой цели такой как стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации в размере 3 000 руб. В большем размере требования истца суд счел завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы Котовской Ж.В. в данной части сводится к несогласию с размером компенсации морального вреда, однако правовых оснований к изменению решения суда по разрешению вопроса относительно суммы компенсации морального вреда не имеется. Вывод суда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в пользу истца определен судом верно исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котовской Жанны Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

         Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий:                                                 Романова Л.В.

Судьи:                                Беляевская О.Я.

                                     Курская А.Г.