Решение по делу № 22-809/2024 от 03.07.2024

Судья Филиповская М.В.                                       Дело №22-809/2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                                                   01 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Гуторовой Е.В.

судей                                                      Феоктистова А.В., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                          Дацких З.И.,

с участием:

прокурора                                    Закурдаева А.Ю.,

осужденного                                Панина А.П.,

защитника-адвоката                            Мезенцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Журавлевой О.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2024 года, которым

Панин Андрей Петрович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в <данные изъяты>;

засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен гражданский иск: с Панина А.П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

с Панина А.П. в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей, затраченных на погребение ФИО5;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступления прокурора Закурдаева А.Ю., осужденного Панина А.П. и его защитника-адвоката Мезенцевой А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Панин А.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

18 июня 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: <адрес> между Паниным А.П. и ФИО5, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник конфликт, в ходе которого ФИО5 начал оскорблять присутствующих двух лиц, а Панин А.П., находясь в кухонной комнате названного дома, нанес не менее двух ударов своей рукой в область туловища ФИО5 и выгнал последнего из дома. После чего ФИО5 вернулся в помещение кухни указанного дома, где между ним и Паниным А.П. продолжился конфликт, в ходе которого Панин А.П. нанес удар ногой в область грудной клетки ФИО5, отчего последний упал на пол дома, после чего ФИО5 встал с пола, а Панин А.П., держа ФИО5 рукой за одежду, нанес рукой один удар в область лица ФИО5, отчего последний упал на пол кухни дома. После чего Панин А.П. нанес не менее четырех ударов ногой, лежащему на полу ФИО5, в область грудной клетки, затем коленом ноги встал на его грудную клетку, и, удерживая его рукой в области шеи, нанес не менее двух ударов рукой в область лица, а зетем, взяв топор, нанес лезвием топора не менее шести ударов в область головы ФИО5, не менее девятнадцати ударов лезвием топора в область шеи последнего и не менее четырех ударов в область его левой ноги.

От причиненных Паниным А.П. телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов – шеи, потерпевший ФИО5 скончался на месте происшествия. Давность наступления смерти находится во временном интервале от трех до шести месяцев относительно момента фиксации трупных явлений в морге 04 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут.

    В суде первой инстанции Панин А.П. признавая нанесение ФИО5 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, сослался на нахождение в состоянии необходимой обороны.

    Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Журавлева О.Н. принесла на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области, считая приговор суда незаконным и несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на то, что Панин A.П. совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную опасность для общества, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности небольшой тяжести, что, по ее мнению, указывает на склонность последнего к совершению насильственных действий. Считает, что суд первой инстанции в вышеуказанных условиях назначил Панину A.П. мягкое как основное наказание, так и необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, автор представления отмечает указание суда на странице 18 приговора о том, что Панин А.П. в своих показаниях заявлял о необходимости обороны от потерпевшего, т.е. фактически оспаривая квалификацию его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, и просит учесть, что его показания в данной части судом первой инстанции оценены критически. Ссылаясь на страницу 20 приговора, просит учесть, что суд в указанных выше условиях указал, что квалификацию по ч.1 ст. 105 УК РФ ни Панин А.П., ни его защитник не оспаривали. Указанные противоречивые обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о противоречивой позиции Панина А.П. и его защитника относительно квалификации действий последнего и о нарушении права Панина А.П. на защиту.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Мезенцева А.Н., не соглашаясь с доводами представления, относительно мягкости назначенного наказания, указала на согласие с ним в части нарушения права Панина А.П. на защиту судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

        прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Панин А.П. и его защитник-адвокат Мезенцева А.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления относительно мягкости назначенного наказания, считая при этом приговор суда незаконным, а Панин А.П. просил учесть, что он вынужден был обороняться от потерпевшего, котрый занес топор над его (Панина) головой.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Панина А.П..

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. При этом суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.

Как видно из материалов дела защиту осужденного Панина А.П. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Ахметова О.В..

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства Панин А.П. при его допросе в ходе судебного следствия заявлял о необходимости обороны от потерпевшего, фактически оспаривая квалификацию инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 105 УК РФ, указывая на то, что когда Я. вернулся в помещение дома, где он-Панин А.П. сидел спиной ко входу в кухню, и, обернувшись, увидев, что за его спиной стоит Я. с топором в руках, которым замахнулся над его (Панина) головой, он начал наносить Я. удары. Аналогичную позицию последний высказал и в последнем слове, показав, что если бы потерпевший не кинулся с топором, ничего бы этого не было.

Из содержания приговора следует, что, оценивая занятую ФИО1 позицию относительно квалификации инкриминируемого последнему деяния критически - как избранный им способ защиты и желание смягчить свою ответственность, предоставив свои действия как необходимость обороны от потерпевшего, суд первой инстанции при этом на странице 20 приговора указал, что квалификацию по ч.1 ст. 105 УК РФ подсудимый не оспаривал.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания, несмотря на вышеуказанную позицию Панина А.П., его защитник-адвокат Ахметова О.В., выступая в судебных прениях, указала, что: квалификация действий подзащитного указана верно, государственный обвинитель перечислил все обстоятельства, подтверждающие вину, самооговора не усматривается и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просила назначить последнему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Однако, несмотря на возникшие противоречия в позиции защитника Ахметовой О.В. и подсудимого Панина А.П., суд первой инстанции не принял меры к их устранению и не обсудил вопрос о замене защитника в судебном заседании, как действовавшего вопреки интересам своего подзащитного.

При таких обстоятельствах, такое осуществление адвокатом Ахметовой О.В. защиты Панина А.П. при рассмотрении настоящего уголовного дела не может быть признано эффективным, отвечающим требованиям закона и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 16, 47 УПК РФ право подсудимого Панина А.П. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем нарушения предоставленных подсудимому прав, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления в остальной его части, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор в соответствии со ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, для обеспечения и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Панина А.П., который в условиях более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает необходимым избрать в отношении Панина А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца и оснований для избрания более мягкой меры пресечения не усматривает. Суд при этом учитывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию Панина А.П. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к числу которых относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таком положении, учитывая, что приговор суда, которым Панин А.П. был признан виновным и осужден, отменен, подлежит отмене и постановление того же суда от 20 мая 2024 года в части взыскания в доход государства процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей с Панина А.П., который осужденным в настоящее время не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2024 года в отношении Панина Андрея Петровича, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2024 года в части взыскания с Панина Андрея Петровича процессуальных издержек в доход государства в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Избрать в отношении Панина Андрея Петровича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 (два) месяца, по 30 сентября 2024 года, с содержанием в <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а Паниным А.П. - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы Панин А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                  Е.В. Гуторова

Судьи                                А.В.Феоктистов

                                                                                           Е.С. Ковалева