Решение по делу № 11-406/2015 от 08.09.2015

Дело № 11-406/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика РГС» по доверенности Байбуриной Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гизатуллиной Г.Р. к РГС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

                                                       у с т а н о в и л:

Гизатуллина Г.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к РГС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гизатуллина Р.Т., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве личной собственности. В соответствии с извещением о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хисамова Р.М. Для возмещения страхового возмещения истец обратилась в РГС» представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ни отказа, ни выплаты не последовало. Истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., У№,50 руб., стоимость услуги оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ исковые требования Гизатуллиной Г.Р. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с РГС» в пользу Гизатуллиной Г.Р.сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с РГС» в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика РГС» по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, которой просит отменить указанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Г.Р. к РГС» и взыскать с Гизатуллиной Г.Р. расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба ответчика РГС» мотивирована тем, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем размер страховой выплаты причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу не может превышать <данные изъяты> руб. (п.10 ст.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО). В связи с чем, ответчик считает, что судом был превышен установленный лимит ответственности страховщика. Также ответчик ссылается на то, что согласно ст. 12 п.5 ФЗ № Закона об ОСАГО «…Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования…», в связи с чем, считает, что сумма расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб. превышает размер лимита страховой суммы на <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению с лица, причинившего вред. Также ответчик ссылается на то, что истцом при направлении РГС» заявления о наступлении страхового случая не были представлены необходимые согласно правил ОСАГО документы, и не был представлен на осмотр автомобиль истца с правоустанавливающими документами, в связи с чем РГС» не произвело выплаты страховой суммы, так как без осмотра автомобиля и предоставления правоустанавливающих документов у РГС» не было возможности оценить реальный ущерб причиненный имуществу истца.

В судебном заседании и представитель ответчика РГС» по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что был превышен установленный лимит ответственности страховщика на <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению с лица причинившего вред. Также пояснил, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль с правоустанавливающими документами (ПТС), в связи с чем РГС» не произвело выплаты страховой суммы, так как без осмотра автомобиля и предоставления правоустанавливающих документов у РГС» не было возможности оценить реальный ущерб причиненный имуществу истца, а также установить собственника поврежденного транспортного средства. Также пояснил, что ответчиком был направлен истцу ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лимит ответственности ответчика составил <данные изъяты> руб., установленный с ДД.ММ.ГГГГ., а не <данные изъяты> руб. на которые ссылается представитель ответчика.

Третье лицо Хисамов Р.М. в судебном заседании не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением Гизатуллина Р.Т., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хундай Акцент, под управлением Хисамова Р.М., принадлежащего ему на праве личной собственности. Оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п.8-10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с извещением о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хисамова Р.М.

Для возмещения страхового возмещения истец обратилась в РГС», которое является страховой компанией обоих участников ДТП, представив копии правоустанавливающих документов на автомобиль, извещение О ДТП, что подтверждается входящим штампом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба не были выполнены ответчиком.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцом вышеуказанные требования закона выполнены, согласно телеграммы истец известил ответчика о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не явился, осмотр поврежденного автомобиля самостоятельно не провел.

Согласно п. 43 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Требование о предоставлении необходимых документов ответчик направил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи почтовых отправлений (л.д. <данные изъяты>) после проведения истцом оценки восстановительного ремонта, в связи с чем не вправе теперь ссылаться на недостаточное количество документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом необходимых документов и автомобиля на осмотр не могут служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В то же время при вынесении мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ и определении размера страховой выплаты был превышен установленный лимит ответственности страховщика РГС».

В соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела (л.д. 63) страховой полис Хисамова Р.М. оформлен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в данном случае лимит страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей в редакции на момент оформления договора обязательного страхования, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.(входящие в состав страховой выплаты), в общем размере превышают предусмотренный законом лимит.

В связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика только в сумме <данные изъяты> руб., не превышающей в совокупности со стоимостью восстановительного ремонта и У№ руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гизатуллиной Г.Р. к РГС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика расходов услуги оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░