Решение по делу № 12-1292/2022 от 04.04.2022

Дело № 12-1292/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-004484-56

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         03 августа 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НИКОЛАЕВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122040100006948 от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122040100006948 от 01.04.2022 года Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 31.03.2022 года в 11 час. 46 мин. 54 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, у д. 89А, от пр. Космонавтов к Витебскому пр., г. Санкт-Петербург, водитель Николаев А.Н. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Шкода SUPERB» с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Николаев А.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, под углом к проезжей части, за её пределами выделенной бордюром, то есть в месте где действие знака не распространяется.

Заявитель Николаев А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 10.06.2022 года заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что проживает в доме 89 по ул. Бассейной, поэтому осуществил парковку рядом с домом напротив своей парадной со стороны Бассейной ул. в выделенном для этого месте на проезжей части. Транспортное средство не мешало проезду другим автомобилям. У дома организована парковка вдоль ул. Бассейной, которая выделена соответствующими выемками в тротуаре. Ранее никаких запрещающих парковку дорожных знаков на данном участке дороги не было, однако сейчас у дома 87 по ул. Бассейной появился дорожный знак 3.27 и началось массовое привлечение всех жильцов дома к административной ответственности.

На вопрос суда заявитель пояснял, что дорожных знаков 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой, указывающей на допустимый способ постановки транспортного средства на стоянку, на данном участке дороги не имеется. Заявитель подтвердил, что на дополнительной табличке, установленной со знаком 3.27 указан день недели действия знака «четверг».

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства «Шкода SUPERB» с государственным регистрационным знаком № является Николаев А.Н., который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что нарушений правил парковки не допускал, припарковал автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0225), имевшего свидетельство о поверке сроком действия до 11.11.2022 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами фотофиксации установлен факт осуществления 31.03.2022 года стоянки транспортного средства «Шкода SUPERB» с государственным регистрационным знаком № в период времени с 11:36:02 по 11:46:54 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, у д. 89А, от пр. Космонавтов к Витебскому пр., г. Санкт-Петербург, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

В целях проверки доводов жалобы судом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги.

Согласно ответу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 17.06.2022 года и соответствующей схеме дислокации на ул. Бассейной у дома 87 по направлению от пр. Космонавтом к Витебскому пр. установлены дорожные знаки 3.27, 8.5.7, 8.24, 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые в соответствии с ПДД РФ распространяют свое действие до ближайшего перекрестка с Витебским пр., а потому участок дороги, граничащий с домом 89 подпадает под действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

При этом как усматривается из схемы дорожного знака 6.4 «Парковка» с дополнительными табличками 8.6.1 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортных средств на стоянку, на данном участке дороги не имеется.

Начальник управления содержания и контроля ТСОДД Стельмащук в своем ответе также обращает внимание, что ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия», 824 «Работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с 2019 года в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улиц.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310122040100006948 от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении НИКОЛАЕВА А.Н. – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.