Решение по делу № 33-430/2023 от 13.01.2023

Судья Сонина Е.Н. № 33-430-2023 УИД 51RS0002-01-2022-005455-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 февраля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-3772/2022 (9-402/2022) по исковому заявлению Трифонова А. А.ча к УФК Минфина России по Мурманской области о взыскании ранее конфискованных денежных средств

по частной жалобе Трифонова А. А.ча на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2022 г.

установил:

Трифонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФК Минфина России по Мурманской области о взыскании денежных средств в размере *** рублей и *** долларов США, указав, что данные денежные средства ранее были конфискованы по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2003 г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 августа 2004 г. из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Судьей вынесено определение, которым отказано в принятии искового заявления Трифанова А.А. к УФК Минфина России по Мурманской области о взыскании ранее конфискованных денежных средств.

В частной жалобе Трифанов А.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что без проведения судебного заседания и исследования доказательств вывод судьи об отказе в принятии иска является преждевременным.

Обращает внимание, что исковое заявление им оформлено и подано с соблюдением установленных гражданским процессуальным законодательством требований, с приложением необходимых документов, в том числе квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты – в статье 12.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о возврате конфискованного имущества рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые в частной жалобе доводы отмену оспариваемого судебного акта не влекут по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, как правильно указано судьей, истцом заявлены требования, связанные с исполнением постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 августа 2004 г. о приведении приговора в соответствие с редакцией Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, принятого в отношении истца в рамках уголовного дела.

Из текста искового заявления Трифонова А.А. усматривается, что в связи приведением постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом, из которого исключено назначенное дополнительное наказание в виде конфискации имущества – денежных средств, истец полагает, что конфискованные по приговору суда денежные средства подлежат возврату и взысканию в его пользу с указанного им ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о возврате имущества, конфискованного в рамках рассмотренного в отношении истца уголовного дела, по которому постановленный приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку заявленные Трифоновым А.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, связаны с исполнением приговора, у судьи имелись предусмотренные пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ввиду отсутствия правовых оснований для его принятия к производству и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам в частной жалобе, выводы судьи первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства. При этом правомерный отказ в принятии искового заявления к производству суда не может расцениваться как ограничение права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифанова А. А.ча – без удовлетворения.

Судья: