Решение по делу № 2-174/2023 (2-2587/2022;) от 07.10.2022

Дело N 2 - 174/2023 (Дело N 2 - 2587/2022)

УИД 76RS0022-01-2022-003210-12

                                           Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 02 " мая 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи                                     Добровольской Л.Л., при секретаре                                                                    Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Ермолова Дмитрия Анатольевича к Зимишину Александру Анатольевичу, ООО «Статус» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

              у с т а н о в и л:

Ермолов Д.А. является <данные изъяты> ПК химический завод «Луч».

В адрес ПК химический завод «Луч» от ООО «Статус», за подписью <данные изъяты> Зимишина А.А., поступило письмо (вход.№ 647 от 01.03.2021) по факту хищения кабельной продукции на строительной площадке.

Ермолов Д.А. обратился в суд с иском к Зимишину А.А., ООО «Статус» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца Ликвидов А.В. уточненный иск поддержал. Просил признать порочащими сведения, распространенные в деловом письме, не соответствующими действительности и обязать ответчика ООО «Статус» направить письменное опровержение; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб..

Представитель ответчика ООО «Статус» - Уваров В.С., ответчик Зимишин А.А. иск не признали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПК химический завод «Луч» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца Ликвидова А.В., ответчика Зимишина А.А., его представителя Соболеву М.Е., представителя ответчика ООО «Статус» Уварова В.С., изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 1542 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- Ермолов Д.А. является <данные изъяты> ПК химический завод «Луч»;

- ООО «Статус», как Генподрядчик, выполняло для Заказчика – ПК химический завод «Луч» строительные работы (прокладка кабеля) на территории Заказчика;

- ПК химический завод «Луч», как Заказчик, произвел осмотр строительной площадки на предмет сохранности строительных материалов и направил в адрес Генподрядчика ООО «Статус» докладную записку по факту хищения кабельной продукции (01-05/408 от 28.01.2021);

- в адрес ПК химический завод «Луч» от ООО «Статус», за подписью <данные изъяты> Зимишина А.А., поступил письменный ответ (вход.№ 647 от 01.03.2021) на докладную (01-05/408 от 28.01.2021) по факту хищения кабельной продукции на строительной площадке.

В первоначальном исковом заявлении истец указал, что в письме ООО «Статус», за подписью <данные изъяты> Зимишина А.А. (вход.№ 647 от 01.03.2021) в отношении него распространены следующие порочащие сведения:

- истец вскрывал упаковку катушки с кабелем;

- истец является близким родственником работника ООО «Статус» - Ахметова Н.Р., который принят на работу по настоянию истца;

- истец заранее знал о фактах кражи материалов на конкретных катушках кабеля и умышленно об этом умалчивал;

- материальные ценности пропадают только во время несанкционированного доступа технического руководства ПК химический завод «Луч».

.

В настоящем судебном заседании представители истца Ликвидов А.В. уточнил, что порочащие сведения это только утверждение о причастности истца к совершаемым хищениям. Сообщения о близком родстве истца с Ахметовым Н.Р., о трудоустройстве Ахметова Н.Р. по настоятельной просьбе истца, эти сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Письмо ООО «Статус» (вход.№ 647 от 01.03.2021) является ответом на докладную записку ПК химический завод «Луч» (01-05/408 от 28.01.2021).

В указанном письме имеются следующие фразы: «… на каком основании Ермолов Д.А. вскрывал запечатанные катушки с кабелем без представителя ООО «Статус»… То, что Ермолов Д.А. вскрыл упаковку, а также находился на опечатанной площадке, не ставя в известность ООО «Статус», подразумевает то, что он заранее знал, что кабельная продукция украдена. Просьба пояснить, почему Ермолов Д.А. зная, что на площадке происходят хищения, и, зная людей, которые этим занимаются, умышленно об этом умалчивал…… Просьба пояснить, почему материальные ценности пропадают только во время несанкционированного доступа на объект Технического руководства ПК химический завод «Луч»».

Сторона истца указала, что вышеуказанные фразы являются прямым утверждением о пособничестве истца преступникам и о недонесении о совершаемых преступлениях. Указанные деяния являются уголовно наказуемыми и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обосновании своих утверждений истцом представлено заключение специалиста ООО «МИСЭ» за № 20 от 26.04.2023.

Согласно указанному заключению, исследуемый текст относится к фактологической информации, т.к. повествует о конкретной негативной ситуации, произошедшей на территории ПК химический завод «Луч» в виде кражи кабельной продукции, принадлежащей ООО «Статус». Анализ исследуемого текста показал, что информация о Ермолове Д.А., связь его имени и произошедших краж равнозначно сообщению о причастности Ермолова к этим происшествиям (кражам).

В заключении описываются понятия таких терминов, применяемых для описания неявного (скрытого) смысла текста, как «подтекст», «намек», «имплицитный смысл», «имплицитная информация», «второй план», «косвенный смысл», «скрытый смысл». Вместе с тем отсутствуют конкретные примеры наличия в исследуемом тексте тех или иных терминов, свидетельствующих о наличии неявного (скрытого) смысла текста. Также не указано, какую коммуникативную направленность имеет текст, имеет ли высказывание публичный характер.

Оценка текста письма ООО «Статус» (вход.№ 647 от 01.03.2021) произведена специалистом в отрыве от анализа докладной ПК химический завод «Луч» (01-05/408 от 28.01.2021), что исключает возможность полноценного лингвистического разбора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым критически оценить заключение специалиста ООО «МИСЭ» за № 20 от 26.04.2023, как не соответствующе принципам относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проведя сравнительный текстовой анализ докладной ПК химический завод «Луч» (01-05/408 от 28.01.2021) и ответного письма ООО «Статус» (вход.№ 647 от 01.03.2021), суд приходит к выводу о следующем.

Представитель ответчика ООО «Статус» Уваров В.С. пояснил, что в ответном письме (вход.№ 647 от 01.03.2021) соответчик Зимишин А.А. изложил информацию собственного субъективного мнения по факту краж, основанное, в том числе, и на доводах докладной записки ПК химический завод «Луч» (01-05/408 от 28.01.2021).

Ответчик Зимишин А.А. пояснил, что в письме он сообщил свое субъективное мнение о том, что истец знал о фактах кражи материалов ООО «Статус» до их обнаружения, знал людей их совершивших, и не сообщил об этом непосредственно в ООО «Статус». При этом ответчик не утверждал о совершении самим истцом каких-либо преступлений, в том числе и краж материалов ООО «Статус».

Суд соглашается с доводами стороны ответчика ООО «Статус».

Коммуникативная цель ответного письма (вход.№ 647 от 01.03.2021) направлена на выяснение и устранение причин совершаемых краж материалов ООО «Статус» с территории ПК химический завод «Луч». При изложении информации использованы фразы «то, что…. подразумевает то, что». Таким образом автор перечисляет обстоятельства и делает на их анализе вывод.

Указанная информация не содержит прямого или скрытого утверждения о причастности истца к совершаемым хищениям материалов.

Стиль изложения информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиком Зимишиным А.А., т.к. он лично таким образом оценивает поведение истца, в связи с чем и просит дать пояснения действиям истца.

С учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, указанные истцом сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых событиях.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт распространения в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности реализации своего конституционного права на труд, по причине подрыва деловой репутации.

Истец заявил требования к Зимишину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, когда последний в силу закона, не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целом исковые требования Ермолова Д.А. являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

Иск Ермолова Дмитрия Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) к Зимишину Александру Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>), ООО «Статус» (ИНН 7604301564, ОРГН 1167627062558) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                                                  Л.Л.Добровольская