Решение по делу № 12-41/2017 от 10.03.2017

Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Артамонова А.Н., а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и потерпевшего ФИО2

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана 44, жалобу Артамонова Александра Николаевича на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 14.02.2017 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 01.03.2017, которым

Артамонов Александр Николаевич, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от 14.02.2017 Артамонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 01.03.2017 по жалобе Артамонова А.Н. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Артамонов А.Н. обжаловал их в судебном порядке, указав, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения также существенно повлиявшие на принятие итогового решения по делу.

Отмечает, что при отсутствии по делу отягчающих его наказание обстоятельств ему назначено максимальное наказание.

Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав Артамонова А.Н., а также инспектора ОГИБДД МО МВД России ФИО1 и потерпевшего ФИО2 изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 в 17 часов 00 минут в районе дома 35 по ул.Энергетическая в г.Апатиты Мурманской области Артамонов А.Н. управляя транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак <№> совершил поворот налево в момент, когда автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№> двигался прямолинейно в том же направлении слева, допустив с ним столкновение.

Факт совершения Артамоновым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 14.02.2017, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017, объяснениями Артамонова А.Н. и ФИО2 от 07.02.2017, проектной документацией ул.Лесная в г.Апатиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Артамонова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении должностным лицом определены правильно и отражены в составленном по результатам рассмотрения дела постановлении.

Доводы заявителя о том, что его ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении фото,- видеоматериалов должностным лицом не рассмотрены суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку из материалов дела видно, что указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, представленные правонарушителем доказательства находятся в материалах дела.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении не относятся к предмету данного административного дела и в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Вместе с тем, достоверно установлено нарушение водителем Артамоновым А.Н. п.8.1 ПДД, при этом допущенные им нарушениям состоят в прямой причинной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения Артамонова А.Н. о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не приняло во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, суд также отвергает как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Артамонова А.Н. было возбуждено и проведено административное расследование, а поэтому ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела по месту его жительства в данном конкретном случае на законе не основано.

В соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ проведение административного расследования влечёт безусловное рассмотрение дела по месту нахождения органа его проводившего, о чём Артамонов А.Н. был надлежащим образом уведомлён.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде административного штрафа назначено Артамонову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Артамонова А.Н., из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Артамонова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении Артамоновым А.Н. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления и решения у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ 14.02.2017 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ 01.03.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░