Решение по делу № 33-13444/2020 от 28.05.2020

        Судья: Лозовых О.В.                                                   дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Протасова Д.В.,

    с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2020 г. апелляционную жалобу Ивлева И. И.ча, Ивлевой Г. И. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ивлева И. И.ча, Ивлевой Г. И. к Первухину Д. С. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Первухина Д. С. к Ивлеву И. И.чу, Ивлевой Г. И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Первухина Д.С., представителя Ивлева И.И., Ивлевой Г.И.– Любезнова Д.В., судебная коллегия

установила:

Ивлев И.И., Ивлева Г.И. обратились в суд с иском к Первухину Д.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1984 годуна основании договора социального найма спорное жилое помещение было предоставлено Первухину И.И. и Соловьевой В.А.

В 1986 году в квартире была зарегистрирована Ивлева Г.И. – дочь Первухина И.И. и Соловьевой В.А., а в 1997 году по достижении 16-летнего возраста и их сын Первухин С.И.

Впоследствии, в 1991 году в данную квартиру был зарегистрирован сын истца Ивлевой Г.И. – Ивлев И.И. и в 2002 году сын Первухина И.И. – ответчик Первухин Д.С.

Первухин С.И. умер <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ивлева Г.И., Ивлев И.И., Первухин Д.С.

Истцы указали, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении имела формальный характер, – с целью получения регистрации в <данные изъяты>. Вещи ответчикав квартире отсутствуют, коммунальные услуги он не оплачивает.

Первухин Д.С. предъявил встречный иск к Ивлевой Г.И., Ивлеву И.И. о вселении,нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> был зарегистрирован в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу по месту жительства отца Первухина Д.С., где периодически проживал.

Вместе с тем, ввиду сложившихся между его отцом и матерью отношений,проживания в данной квартире сожителя Ивлевой Г.И., наличия между указанными лицами конфликтных отношений, Первухин Д.С. вместе с матерью Жоховой Е.Г. выехали из спорного жилого помещения.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Первухин Д.С. находился в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в <данные изъяты>, после чего вернулся в <данные изъяты> в возрасте 17 лет.

По достижении совершеннолетнего возраста он оплатил часть коммунальных услуг, принимал попытки вселиться в спорную квартиру.

В судебном заседании Ивлева Г.И., представитель истцов, заявленные требования подержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Первухин Д.С. исковые требования Ивлева И.И., Ивлевой Г.И. не признал, встречный иск поддержал.

Истец Ивлев И.И., представители третьих лиц - ОМВД России по г.о.Дубна, Администрации <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>0года исковые требования Ивлевой Г.И., Ивлева И.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Первухина Д.С. удовлетворен. Судом постановлено:

Вселить Первухина Д.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Ивлеву Г.И., Ивлева И.И. не чинить Первухину Д.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ивлев И.И., Ивлева Г.И. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивлев И.И., Ивлева Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Первухин Д.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явивших лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом данного спора является трехкомнатная коммунальная квартира

по адресу: <данные изъяты>.

Ивлева Г.И. зарегистрирована в данной квартире с <данные изъяты>, Ивлев И.И. - с <данные изъяты>, Первухин Д.С. - с <данные изъяты>.

В квартире был зарегистрирован Первухин И.И. с <данные изъяты>, снят с регистрационного учета, в связи со смертью <данные изъяты>, Соловьева В.А. - <данные изъяты>, снята с учета <данные изъяты>, в связи с переездом на другое место жительства: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в данной квартире был зарегистрирован Первухин С.И. - отец ответчика Первухина Д.С., снятый с регистрационного учета, в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении требований Ивлева И.И., Ивлевой Г.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и правомерно исходил из того,

что ответчик Первухин Д.С. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем в установленном законом порядке - при жизни своего отца Первухина С.И., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства, в связи с чем, ответчик, независимо от того, вселялся ли он фактически в спорное помещение или нет, не подлежит признанию не приобретшим право пользования,

что родители ответчика - Жохова Е.Г. и Первухин С.И. совместно не проживали, в зарегистрированном браке не состояли, Первухин Д.С. проживал с матерью по адресу: <данные изъяты>, а в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в <данные изъяты>,

что отец ответчика являлся членом семьи нанимателя по договору найма жилого помещения, был зарегистрирован в квартире с <данные изъяты> по дату смерти в 2009 году, родительских прав в отношении Первухина Д.С. лишен не был;

доказательств, свидетельствующих о его намерении при жизни отказаться от права пользования спорным жильем, равно как и доказательств, подтверждающих, что Первухин С.И. на момент регистрации своего сына - Первухина Д.С. в спорной квартире не проживал, по делу не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Лепина А.Ю., Леснинова А.В. о том, что в период с 2000 по 2002 г.г. и по день смерти Первухин С.И. фактически не проживал в квартире, не являются основанием полагать, что Первухин С.И. на день регистрации ответчика – его сына в спорной квартире, утратил право пользования на данное жилое помещение, а также не свидетельствуют об отсутствии такого права у его сына Первухина Д.С., поскольку само по себе временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств обратного по делу не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел, что в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и их проживание, что не может служить основанием для вывода о том, что ответчик Первухин Д.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя встречный иск Первухина Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по встречному иску - Ивлевым И.И., Ивлевой Г.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие с их стороны препятствий к вселению истца по встречному иску в спорную квартиру.

    Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истцов о том, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Первухин Д.С. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, в связи с чем, не приобрел право пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была определена местом жительства несовершеннолетнегопо адресу регистрации его отца, он признается приобретшим право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуИвлева И. И.ча, Ивлевой Г. И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи