Решение по делу № 1-178/2022 от 11.04.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес>

<адрес> Воропаева О.Р.,

подсудимого Миленьтева В.Е.,

защитника–адвоката АБ «Партнёр» АП РО Хабарова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> 28 сентяб ря 2008 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда уголовное дело в отношении

Миленьтева В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Миленьтев В.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Миленьтев В.Е. согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ Миленьтев В.Е. считается судимым до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время Миленьтев В.Е., находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Миленьтева В.Е., достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на почве личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Миленьтев В.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой умысел, в полной мере осознавая фактический характер преступных действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение, и, управляя данным автомобилем, совершил поездку ставящую под угрозу безопасность движения, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, где его действия были пресечены инспекторами <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором <адрес> <адрес> ФИО. в ходе осуществления контроля за дорожным движением, согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», Миленьтев В.Е. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения.

После чего, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Миленьтев В.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора <адрес> <адрес> ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, которое зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического), согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, Миленьтев В.Е. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания Миленьтев В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, и обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый Миленьтев В.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Миленьтева В.Е. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку подсудимый Миленьтев В.Е. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление совершенное Миленьтевым В.Е. относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ и нормами главы 40 УПК РФ условия соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела нет, обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, <данные изъяты>

Суд признает подсудимого Миленьтева В.Е. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым Миленьтев В.Е. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется (т.1, л.д. 105, 108), а также данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Миленьтева В.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Миленьтеву В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Миленьтев В.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1,л.д.105,106,108), занимается общественно-полезным трудом, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, как хороший специалист и ответственный работник (т.1, л.д. 122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение не поступало (т.1, л.д. 111), членом семьи - сестрой характеризуется положительно, военнообязанный, проходил военную службу по призыву в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113-119), основное наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104).

Миленьтев В.Е. разведен, имеет малолетнего ребёнка-дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 120),

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миленьтеву В.Е., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела Миленьтев В.Е. с самого первого допроса не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные и стабильные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, прохождение военной службы по призыву, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, отсутствие тяжких последствий по делу (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Миленьтеву В.Е., судом не установлено, так как непогашенная судимость по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100-102), в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного за совершение преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта в виде обязательных работ оказалось недостаточным, учитывая характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, суд считает необходимым назначить подсудимому Миленьтеву В.Е. наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым, соответствующим личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений.

Все данные о личности Миленьтева В.Е. свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит так как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения Миленьтева В.Е. от наказания не имеется.

Преступление, являющееся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не отбыто, то наказание Миленьтеву В.Е. следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 06 месяца 18 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Миленьтева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 04 года.

На основании ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Миленьтеву В.Е. наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет.

Меру процессуального принуждения в отношении Миленьтева В.Е. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 66), хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Миленьтеву В.Е. (т.1, л.д. 72), оставить у Миленьтева В.Е.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья А.П. Дурыманова