Решение по делу № 1-675/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-675/2023

УИД 56RS0018-01-2023-006860-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В., Макаровой В.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А.,

подсудимого Монастырского В.Ю.,

защитников подсудимого: адвоката Стовбыра М.М., предъявившей удостоверение N и ордер № ... от ..., адвоката Ишбулатовой Г.Р., предъявившей удостоверение N и ордер N от ..., адвоката Гришина А.Ю., предъявившего удостоверение N и ордер N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Монастырского В. Ю., родившегося ...

копию обвинительного акта получившего ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Монастырский В.Ю. на основании постановления мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ..., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 03 августа 2021 года (штраф не оплачен, водительское удостоверение на имя Монастырского В.Ю. с ... находится на хранении в ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, окончание срока лишения права управления транспортными средствами - 20 декабря 2023 года, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек), в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... в 18.00 часов, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», без государственного регистрационного знака, на участке местности у ... ...» ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Монастырский В.Ю. ... в 18 часов 25 минут, находясь на участке местности у дома ... ...» ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Монастырский В.Ю. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний оказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Монастырского В.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в собственности его покойной матери – ... которая умерла ..., находился автомобиль «...» с государственным номером .... После ее смерти данным автомобилем управлял он, но право собственности на него он не зарегистрировал. ... около 08 часов 10 минут у ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял вышеуказанным автомобилем. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД в отношении него составил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала, однако судебное заседание не состоялось в виду ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией. В последующем он о времени и месте судебных заседаний не уведомлялся. ... он вновь управлял указанным автомобилем, возле торгового центра «...» его остановили сотрудники ГИБДД, и при проверке документов выяснилось, что он лишен права управления транспортным средством, так как был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, также сотрудниками ГИБДД был снят с автомобиля государственный регистрационный знак, так как данный регистрационный знак числился недействительным. В этот же день он от сотрудников полиции узнал, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он понял, что его привлекли к административной ответственности, за то, что он ... около 08 часов 10 минут у ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию постановления суда он не получал, с решением суда согласен, его не обжаловал. Штраф в настоящий момент он не оплатил. ... в вечернее время он на вышеуказанном автомобиле марки «...» доехал до магазина, где купил хлеб и две бутылки пива объемом 1,5 литра. Выйдя из магазина, он открыл одну бутылку пива и начал пить. После чего он на автомобиле направился в сторону дома. Когда он проезжал мимо ... ...» ... около 18 часов ... его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, они подошли к нему, представились, он также представился, они попросили его предъявить водительское удостоверение, на что он им ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС пояснили ему, что подозревают его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения из-за запаха. Он признался, что употребил пиво. Сотрудники ГИБДД с применением видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который он подписал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектера, на что он отказался. Также сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В отношении него был собран материал проверки, и его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он дал объяснение. Вину он признает в полном объёме. Вину он признает в полном объёме (...

Оглашенные показания подсудимый Монастырский В.Ю. подтвердил, пояснив, что согласно решению суда автомобиль марки «...» с государственным номером ... принадлежит по ? доли в праве общей собственности ему и его сестре.

Оценивая показания Монастырского В.Ю., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения Монастырскому В.Ю. прав, соответствующих его процессуальному статусу, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного преступления.

Кроме того, вина Монастырского В.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ... он заступил на дежурство совместно с другим инспектором ДПС, были в форменном обмундировании, на специально оборудованном патрульном автомобиле на территории ... .... Около 18.00 часов ... ими около ... ...» ... был остановлен автомобиль марки «...» без государственного регистрационного знака, для проверки водителя и выяснения причин отсутствия на автомобиле государственного регистрационного знака. Остановили автомобиль, они подошли к нему, представились, предъявили удостоверения в развернутом виде, водитель представился Монастырским В.Ю., последний документы на автомобиль и водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что он лишен права управления ТС. У Монастырского В.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По базе ФИС-М было установлено, что Монастырский В.Ю. не имеет права управления ТС, а также, что в 2020 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее Монастырский В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, на что тот ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний также ответил отказом (...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием Монастырского В.Ю. около ... .... Оренбурга был осмотрен автомобиль марки «... без государственного регистрационного знака. Монастырский В.Ю. дал пояснения (...

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены: копия расписки, копии почтового конверта, копия уведомления ...

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ..., с участием подозреваемого Монастырского В.Ю. и его защитника была осмотрена видеозапись с цифрового устройства служебного автомобиля сотрудников ГИБДД на цифровом носителе. Монастырский В.Ю. пояснил, что на просмотренной видеозаписи запечатлен тот факт, как он ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...», около 18.00 часов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД был остановлен в районе ... ...» ..., от прохождения всех видов освидетельствований на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 75-78).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ..., врио обязанности мирового судьи судебного участка № ..., от ... (вступило в законную силу ...), Монастырский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. N).

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» от ..., водительское удостоверение на имя Монастырского В.Ю. находится в ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с .... Окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ... (...

В соответствии с протоколом от ... Монастырский В.Ю. в 18 часов 15 минут ... отстранен от управления автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., так как управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи ...

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... Монастырский В.Ю. в 18 часов 25 минут ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (...

Как видно постановления по делу об административном правонарушении от ..., в отношении Монастырского В.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (...

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, в связи с этим принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Вышеизложенные письменные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены и протоколы, иные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения получены из официальных источников, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора в отношении Монастырского В.Ю.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетеля, письменных доказательствах.

Судебным следствием установлено, что ... умысел Монастырского В.Ю. был направлен на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля – сотрудника полиции, осуществлявшего задержание Монастырского В.Ю., у которого имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался.

Показания подсудимого и свидетеля согласуются с составленными в отношении Монастырского В.Ю. протоколами: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которым Монастырский В.Ю. от направления на освидетельствование на состояние опьянения отказался, был отстранен от управления автомобилем. При этом у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления подсудимого на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Монастырского В.Ю. имелись характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Процедура направления подсудимого Монастырского В.Ю. сотрудниками полиции на освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение его от управления транспортным средством осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от ... (вступившего в законную силу ...), Монастырский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который подсудимым не оплачен. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подсудимый извещался в установленном законом порядке, о факте привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Монастырскому В.Ю. было известно, что объективно подтверждается его показаниями о том, что ... от сотрудников полиции он узнал о вынесенном в его отношении вышеуказанном постановлении и с данным решением был согласен. Таким образом, на момент ... Монастырский В.Ю. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Монастырского В.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности Монастырского В.Ю. показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монастырского В.Ю., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание им содействия в приобретении инвентаря и обуви по заявке военнослужащих, находящихся в зоне проведения СВО, принесение публичных извинений, оказание содействия органам дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, также учитывая имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Монастырского В.Ю. при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и применить при назначении наказания подсудимому Монастырскому В.Ю. положения ст. 64 УК РФ, назначив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Монастырского В.Ю., его ежемесячный доход, оказание им помощи своему близкому родственнику – сестре, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Монастырскому В.Ю. выплату штрафа на срок 1 год 10 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями.

Учитывая, что Монастырский В.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вид назначаемого наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Монастырскому В.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

Таким образом, возможна конфискация лишь транспортного средства, принадлежащего подсудимому. В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда ... от ... признано за ... право собственности в порядке наследования по закону после смерти ... ... ? доли в праве общей долевой собственности, в том числе, на автомобиль марки «... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... использовался подсудимым при совершении преступления, оснований для его конфискации не имеется ввиду принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль третьему лицу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Монастырского В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа на основании ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 1 год 10 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5 000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с. 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет 03100643000000015300, банк «Отделение Оренбург» г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010010005700.

Меру пресечения Монастырскому В. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: копии: расписки, почтовых конвертов, уведомления, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся в и при материалах уголовного дела, - хранить там же на весь срок хранения дела.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова