Решение по делу № 22К-2169/2023 от 09.10.2023

судья ФИО16. дело № 22к-2169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 октября 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9, заявителя ФИО5, адвоката ФИО10 представляющего интересы заявителей ФИО5 и ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ФИО1 и ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 г. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав выступления заявителей и их представителя, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, мнение прокурора, также полагавшего необходимым отменить постановление суда, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 и наложен арест на банковские счета и доли в недвижимом имуществе, принадлежащие родственникам обвиняемого ФИО12 по уголовному делу №, а именно:

- банковский счёт, зарегистрированный в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1, <дата> года рождения: №;

- банковские счета, зарегистрированные на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк»: №, №; в АО «Газпромбанк»: №, №, №, №, №; в ПАО «Сбербанк России»: №, №;

- банковский счёт, зарегистрированный на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк»: №;

- банковский счёт, зарегистрированный на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России»: №;

- банковские счёта, зарегистрированные на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России»: №, №, №, №;

- 1/4 доли ФИО3 в общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000056:9112, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (бывшая территория мебельного объединения);

- 1/4 доли ФИО2 в общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000056:9112, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (бывшая территория мебельного объединения).

На данное постановление суда ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с принятым судом решением. В обоснование указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество исходил из того, что находящиеся на банковских счетах близких родственников ФИО12, в том числе и их, денежные средства, а также зарегистрированное на имя близких родственников недвижимое имущество, были получены в результате преступных действий ФИО12 и других лиц. При этом суд не указал в обжалуемом постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям статьи 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее лицам, не являющимся фигурантами уголовного дела, предусмотренные данной статьей.

Ссылается на то, что о наложении ареста на банковские счета они ни следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, ни судом уведомлены не были, о судебном решении примерно неделю назад узнали от своих родственников, на счета и имущество которых также был наложен арест. Дело рассмотрено без их участия, несмотря на то что данным решением напрямую затрагиваются их конституционные права.

Обращает внимание на то, что принимая указанное решение Советский районный суд г. Махачкалы проигнорировал требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Также указывает, что из текста обжалуемого постановления не усматривается, что по делу заявлен гражданский иск, они подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не являются, и по закону материальную ответственность за действия подозреваемых (обвиняемых) нести не могут.

Считает, что Советским районным судом г. Махачкалы не учтено содержание разъяснении, данных в абзацах 5 и 6 п. 3 указанного постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, в соответствии с которыми, положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Применение по отношении к их имуществу иной меры процессуального принуждения является неправомерным, основанном на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ и не соответствующее смыслу разъяснений о порядке применения указанной нормы, данных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных постановлениях.

Полагает, что в данном случае не может быть применен пункт 3 статьи 115 УПК РФ, согласно которому арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так как в представленных суду материалах не приведено достаточных оснований, свидетельствовавших бы о том, что имущество, на которое судом наложен арест, принадлежит ФИО12 и получено им в результате преступных действий.

Обращает внимание также на то, что материал рассмотрен в отсутствие прокурора и следователя, возбудившего ходатайство.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО5 и также ставится вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Так, положения ст. 115 УПК РФ регламентируют, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Из представленных материалов следует, что 20 февраля 2023 г. старшим следователем 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 марта 2023 г. ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

Ходатайство следователя ФИО11 о наложении ареста на имущество близких родственников ФИО12, обвиняемого по уголовному делу №, поступило в суд 27 июля 2023 г. и в тот же день постановлением судьи назначено закрытое судебное заседание на 9 часов 00 минут 28 июля 2023 года с указанием о необходимости извещения следователя и прокурора.

Из протокола судебного заседания от 28 июля 2023 г. усматривается, что в судебное заседание прокурор и следователь не явились и ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно извещению, направленному 27 июля 2023 г. на адрес электронной почты прокуратуры РД на 9 часов 00 минут и 9 часов 20 минут 28 июля 2023 г. назначено рассмотрение ходатайства следователя ФИО11 о наложении ареста на имущество родственников ФИО13, по уголовному делу №, а также на 9 часов 40 минут назначено рассмотрение ходатайства следователя ФИО11 о наложении ареста на имущество родственников ФИО14, обвиняемого по указанному уголовному делу.

При этом, данных свидетельствующих о надлежащем извещении прокурора о рассмотрении ходатайства следователя ФИО11 о наложении ареста на имущество близких родственников ФИО12, обвиняемого по уголовному делу №, представленные материалы не содержат.

Таким образом, судом в нарушении требований ч.3 ст.165 УПК РФ прокурор не извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста в порядке ст.115 УПК РФ.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Так, суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на банковские счета и доли в недвижимом имуществе, принадлежащие по версии следствия родственникам обвиняемого ФИО12 по уголовному делу №, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие родственных связей и степени родства с ФИО12 лиц, на чье имущество наложен арест.

Кроме того, суд первой инстанции не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и вопреки требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Также Верховный суд РД обращает внимание суда первой инстанции и на несоответствие протокола судебного заседания от 28 июля 2023 года требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя ФИО11 о наложении ареста на банковские счета и недвижимое имущество открыто в 9 часов 20 минут, и в тот же день в 9 часов 20 минут суд вышел из совещательной комнаты и огласил постановление.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Приведенные выше нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда, а ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы ходатайства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и на основании этого принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение соответствующее требованиям УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО11 и наложен арест на банковские счета и доли в недвижимом имуществе, принадлежащие родственникам обвиняемого ФИО12 по уголовному делу № – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

В случае кассационного обжалования данного постановления суда, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий