Решение по делу № 2-267/2015 (2-2533/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-267/15 21.01.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Полищук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.О. к Колосовой И.А. о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Егоров Д.О. предъявил иск к Колосовой И.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере < > руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до <дата> г., а также выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата основного долга. Срок возврата суммы займа, предусмотренный договором, истек <дата> г. Сумму займа ответчик не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере < > руб., неустойку в сумме < > руб. за период с <дата> г. по <дата> г.

Истец Егоров Д.О. в судебное заседание не явился. Представитель истца Григорьева В.С., действующая основании доверенности от <дата> г., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Колосова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> г. между Колосовой И.А. и Егоровым Д.О. заключен договор займа, согласно которому Колосова И.А. взяла в долг у Егорова Д.О. сумму в размере < > руб., обязалась вернуть указанную сумму в срок до <дата> г. В случае нарушения срока возврата суммы займа обязалась выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа представлена расписка. (л.д.20)

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в установленные сроки ответчиком не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере < > руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере < > руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные сроки. Судом учтено также то, что истцом не представлено доказательств осуществления мер к взысканию суммы долга до обращения с настоящим иском в суд. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до < > руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9695 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере < > руб.

В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от <дата> г. Данный договор заключен Егоровым Д.О. с Григорьевым А.В. согласно договору Григорьев А.В. принял на себя обязательство представлять интересы Егорова Д.О. в судах общей юрисдикции города Санкт-Петербурга по иску к Колосовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> г. Стоимость услуг по договору определяется в размере < > руб.

Интересы Егорова Д.О. в судебном заседании представляла Григорьева В.С. на основании доверенности. Доказательств того, что Григорьева В.С. действовала в рамках договора, заключенного истцом с Григорьевым А.В., а также доказательств оплаты услуг Григорьевой В.С. в материалы дела не представлено. Также не представлено каких-либо подтверждений исполнения Григорьевым А.В. взятых на себя обязательств по договору от <дата> г. С учетом данных обстоятельств суд считает, что требование истца о взыскании расходов за услуги представителя не подлежит удовлетворению. Кроме того сумму < > руб. суд считает несоразмерной предусмотренным в договоре услугам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой И.А. в пользу Егорова Д.О. сумму долга по договору займа в размере < > руб., неустойку в размере < > руб., расходы по уплате госпошлины в сумме < > руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2015 г.

Разместить на сайте суда. Судья