Решение по делу № 33-7463/2013 от 10.07.2013

Судья - Степанова М.В.

Дело №33-7463/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.П., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тектум» на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поторочина К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тектум» в пользу Поторочина К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ** (**) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2010 года по 08 мая 2013 года в размере ** (**) рублей ** копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ** (**) рублей.

В остальной части иска Поторочину К.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тектум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** (**) рублей ** копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поторочин К.Ю. обратился с иском к ООО «Тектум» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей по учетной ставке Банка России, начиная с 25.11.2010 года по день фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2010 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом Тимофеевым К.А. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По этому договору ответчик обязался продать истцу и третьему лицу долю в праве собственности на помещения ориентировочной общей площадью 663 кв.м, они (истец, третье лицо) - приобрести и заплатить за данную долю ** рублей. Точная площадь помещения определяется по результатам технической инвентаризации. Однако точная площадь так и не была определена; более того, ответчик продал эти помещения другому покупателю. Указывает, что во исполнение данного договора истцом передано ответчику 22.09.2010 г. и 24.11.2010 г. по ** рублей. Исходя из того, что площадь объекта является существенным условием договора о недвижимости, а в данном случае площадь не определена, предварительный договор является незаключенным, а полученные по нему ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением. Денежные средства истца незаконно удерживаются и используются ответчиком более двух лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик - ООО «Тектум» с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в сентябре 2010 г. истец и третье лицо заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, истцом была сделана частичная предоплата. Также в сентябре 2010 г. истец и третье лицо (очевидно, с целью повышения удобства совместного владения недвижимостью посредством владения долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - будущего собственника помещений) предложили ответчику исполнить обязательство по продаже помещений в пользу ООО «***». 12.11.2010 г. истец приобрел у третьего лица за ** рубля долю в размере 31 % в уставном капитале ООО «***», 24.11.2010 г. истец внес ответчику очередной платеж в оплату помещений (хотя являясь участником ООО «***» знал, что между ответчиком и обществом заключен договор купли-продажи этих помещений, ООО «***» производило платежи ответчику в оплату помещений). 03.12.2010 г. право собственности ООО «***» зарегистрировано. Факт того, что в разумный срок (вплоть до 18.10.2012 г.) претензии ответчику от истца не поступали, заключенный между ответчиком и ООО «***» договор продажи помещений нарушающим его права истец не считал, следует рассматривать как подтверждение согласованности сторонами совершенной сделки и удовлетворенность сторон исполнением (п.5 ст. 10 ГК РФ). В результате совершенной сделки истец по связанной сделке получил соразмерное уплаченной цене недвижимое имущество, на приобретение которого была направлена его воля. Поэтому требования истца к ответчику являются злоупотреблением права и не подлежат защите. Кроме того, судебные извещения третьему лицу направлялись по адресу, по которому он не проживает, попыток надлежащим образом известить третье лицо истцом не предпринималось. В связи с этим судебный акт по делу принят судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2010 г. между ООО «Тектум» (продавец), с одной стороны, Поторочиным К.Ю., Тимофеевым К.А. (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались не позднее 01.11.2010 г. при условии выполнения п.2.2 договора заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (п. 1.2 договора):

- нежилое помещение, этаж 3, ориентировочной общей площадью 663 кв.м, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.****; точная площадь помещения определяется по результатам технической инвентаризации;

- долю в праве собственности на общее имущество нежилого здания, пропорциональную площади приобретаемого нежилого помещения, определяемую в соответствии с гражданским законодательством РФ: нежилые помещения № 4 (этаж 3, общей площадью 20,3 кв.м), № 2 (этаж 3, общей площадью 13,4 кв.м), № 1 (этаж 2, общей площадью 20,5 кв.м), № 20 (этаж 2, общей площадью 12,8 кв.м.), № 1 (1этаж, общей площадью 20,5 кв.м), № 12 (этаж 1, общей площадью 20,5 кв.м), № 10 (этаж 1, общей площадью 13,3 кв.м.), находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. ****;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011511:61 общей площадью 1361 кв.м, пропорциональную площади приобретаемых нежилых помещений и определяемую в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ (л.д. 5-7, 27-29).

Общая стоимость объектов, указанных в договоре (раздел 2), сторонами определена в сумме ** рублей, из которых в день подписания договора уплачивается аванс в размере ** рублей, до 29.10.2010 г. - второй платеж в размере ** рублей, окончательный расчет оплачивается в рассрочку в сроки и размерах, установленных договором.

Согласно расписке, выданной 22.09.2010 г. Ш., являющимся директором и действующим от имени ООО «Тектум», им получены от Поторочина К.Ю. денежные средства в размере ** рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2010 года за нежилые помещения площадью 663 кв.м на 3-м этаже здания в г.Казань по ул.**** для передачи в кассу ООО «Тектум» (л.д. 31).

В расписке, выданной 24.11.2010 г. В., действующим от имени и по доверенности ООО «Тектум», указано о получении от Поторочина К.Ю. денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2010 г. за помещения мансардного этажа общей площадью 696,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Казань, ул. ****, в размере ** рублей в счет остатка по общей сумме ** рублей, что следует из расписки от 24.11.2010 года (л.д. 30). В расписке также содержится указание, что расчет но данному договору произведен полностью, претензий не имеет.

10.11.2010 г. между ООО «Тектум» в лице директора Ш. (продавец) и ООО «***» (покупатель), в лице директора Тимофеева К.А. заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.231-233) помещения № 145 (назначение: нежилое, этаж мансардный, совокупность помещений № 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 3, 4, 5, 6), общей площадью 696,7 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.**** и 37/100 долей в праве на земельный участок площадью 1361 кв.м с кадастровым номером 16:50:011511:61, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. ****. Предмет договора в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 135). Общая цена имущества определена сторонами в размере ** рублей (п.3 договора); переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 03.12.2010 г. органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно решению № ** единственного участника ООО «***» Тимофеева К.А. от 12.11.2010 г. в ООО «***» принят новый участник на основании заявления от 12.11.2010 г. Поторочин К.Ю., им внесен дополнительный вклад в уставный капитал в размере ** рублей ** копеек, вклад внесен имуществом. Из акта приема-передачи имущества от 12.11.2010 года следует, что Поторочин К.Ю. внес в уставный капитал ООО «***» имущество в виде принтера, который оценивается учредителем в размере ** рублей ** копеек.

Удовлетворяя исковые требования Поторочина К.Ю. о взыскании с ООО «Тектум» неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных истцом по предварительному договору от 22.09.2010 г., суд исходил из того, что правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору прекращены; доказательств уплаты Поторочиным К.Ю. взыскиваемых денежных средств на благотворительной основе либо в счет исполнения обязательств ООО «***» по договору от 10.11.2010 г., в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны па анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.1102, ст.1107, ст.1109, ст.395 ПК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд правильно исходил из того, что доказательств наличия взаимосвязи между предварительным договором купли-продажи нежилых помещений, заключенным 22.09.2010 г. между ООО «Тектум» и Поторочиным К.Ю., Тимофеевым К.А. и договором купли-продажи нежилых помещений, заключенным 10.11.2010 г. ООО «Тектум» и ООО «***», на что ссылается ответчик, в материалах дела не имеется. Это обусловлено как различным субъектным составом лиц на стороне покупателя в указанных сделках (физические лица и юридическое лицо), так и разным предметом договоров (нежилые помещения па 3-м этаже и нежилые помещения на мансардном этаже) и иных условий сделки. Основания считать, что оплата Поторочиным К.Ю. денежных средств в размере ** рублей, осуществлена в счет исполнения обязательств ООО «***» по договору от 10.11.2010 г. отсутствуют, так как ООО «***» самостоятельно исполнило свои обязательства по договору, что подтверждено документально, обязанность по оплате цены договора на иное лицо, в том числе Поторочина К.Ю., не возлагало. То обстоятельство, что Поторочиным К.Ю. денежные средства в размере ** рублей в счет исполнения предварительного договора были уплачены ггосле заключения договора купли-продажи между ООО «Тектум» и ООО «***» свидетельствует о том, что обязательства по предварительному договору истец считал самостоятельными, не связанными со сделкой, совершенной ООО «***». Установленные по делу обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве наличия со стороны иста злоупотребления правом по критериям, указанным ООО «Тектум» в апелляционной жалобе, так как требования истца являются правомерными, а приобретение имущества юридическим лицом (ООО «***») не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении истцом по взаимосвязанной сделке недвижимого имущества.

Ссылка в жалобе на наличие допущенных судом нарушений норм процессуального права в связи с извещением третьего лица (Тимофеева К.А.) по адресу, по которому он не проживает, судебной коллегией не принимается. Жалоба подана ООО «Тектум», доказательств наличия у общества полномочий действовать от третьего лица в материалы дела не представлено. Данный довод не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на права ответчика, третье лицо о нарушении своих прав не заявляет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: