Решение по делу № 33-9385/2022 от 01.11.2022

Судья Банникова Ю.Б.               № 33-9385/2022

№2-23/2022

УИД 22RS0002-01-2021-000898-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей          Меньшиковой И.В., Варнавского В.М.

при секретаре          Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайс Т. Ф., Кандаурова А. Н., Бондаренко Ю. Н. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Гайс Т. Ф., Кандаурова А. Н., Бондаренко Ю. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Гайс Т.Ф., Кандауров А.Н., Бондаренко Ю.Н. обратились в суд с названным иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России, указывая на то, что 13 ДД.ММ.ГГ заключили Соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого являлась Гайс Т.Ф. ДД.ММ.ГГ указанное хозяйство прекращено.

ДД.ММ.ГГ между Гайс Т.Ф. и ООО «Сибирь» заключен договор купли - продажи лошадей в количестве 35 голов, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ лошади переданы в собственность КФХ. ДД.ММ.ГГ между Гайс Т.Ф. и ООО «Сибирь» заключен договор купли-продажи лошадей в количестве 37 голов, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ лошади переданы в собственность КФХ.

ДД.ММ.ГГ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Алтайскому району майором юстиции Гуньковым А.В. по делу ***, у Кандаурова А.Н. изъяты 34 лошади (с указанием масти и тавро) и переданы на хранение в ООО «Сибирь».

ДД.ММ.ГГ ст. следователем Гуньковым А.В. принято решение о передаче ранее изъятых 34 лошадей Кандаурову А.Н., но оно не исполнено ввиду отсутствия лошадей.

ДД.ММ.ГГ ст. следователем Гуньковым А.В. возбуждено уголовное дело *** по факту хищения 41 лошади на сумму 2 000 050 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принадлежащих Кандаурову А.Н. (то есть лошадей, переданных на хранение в ООО «Сибирь»).

ДД.ММ.ГГ Заместитель прокурора Алтайского края Губанов Д.В. направил в адрес Кандаурова А.Н. сообщение, в котором указал на нарушение следователем части 1 статьи 82 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, выразившееся в передаче на ответственное хранение имущества участнику спора о праве - учредителю ООО «Сибирь» Субботину И.П. ДД.ММ.ГГ руководителю следственного органа вынесено представление. Кандаурову А.Н. разъяснено право обращения в суд для возмещения причиненного следователем ущерба в результате его незаконных действий.

В результате утраты 42 лошадей, переданных на хранение работниками полиции в ООО «Сибирь», у собственников имущества - членов крестьянского (фермерского) хозяйства возникли убытки. Стоимость утраченных 42 лошадей с учетом уточнения иска истцы оценивают в размере 2806 650 рублей, упущенную выгоду в виде приплода жеребят в размере 1470 000 рублей.

Моральный вред истцы оценивают в 100 000 рублей каждый. Моральный вред заключается в тяжелых нравственных переживаниях, которые испытывают истцы на протяжении последних лет.

В судебном заседании истец Кандауров А.Н., действующий также в качестве представителя истца Бондаренко Ю.Н. по доверенности, просил об удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Пояснил, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГ о возврате ему лошадей фактически не исполнено, поскольку, когда он поехал, чтобы забрать лошадей по месту их хранения, лошади отсутствовали. Указал также, что моральный вред выражается в переживаниях истцов по поводу утраты принадлежащего им имущества.

Представитель истца Гайс Т.Ф. – Мазалов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что изъятие у Кандаурова А.Н. 33 лошадей подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, на остальное количество лошадей подтверждающих документов не имеется, однако в постановлениях об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных прокуратурой Алтайского района, указывается на то, что следователь Гуньков давал устное разрешение на передачу лошадей в ООО «Сибирь». Полагал, что независимо от привлечения следователя Гунькова к ответственности, имеет место нарушение им Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, поскольку не был заключен договор хранения.

Третье лиц Гуньков А.В. иск не признал, пояснив, что в период следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО «Сибирь» по факту хищения лошадей, лошади были возвращены им представителю ООО «Сибирь» как потерпевшему, что согласуется со ст.82 УПК РФ. Представление прокуратуры о нарушении им требований УПК в отношении хранения вещественных доказательств в ОМВД <адрес> не поступало, о наличии такого представления он узнал только при рассмотрении данного дела в суде. Никаких устных распоряжений о передаче лошадей ООО «Сибирь» он не давал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края по доверенности помощник прокурора Алтайского района Зубова А.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями следователя и хищением лошадей, принадлежащих истцам.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь» Коршунов В.П., действующий без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.88), в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что присутствовал при изъятии следователем лошадей, это были лошади ООО «Сибирь» и других собственников, которые впоследствии забрали своих животных.

Представитель третьего лица ОМВД России по Алтайскому району Евсина О.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями следователя и причинением убытков истцам.

Представитель третьего лица Следственного отдела ОМВД России по Алтайскому району – начальник Следственного отдела Агафонов Д.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что вина следователя Гунькова А.В. не доказана, предварительное расследование по уголовному делу не закончено. Представление прокуратуры Алтайского района о нарушении следователем требований УПК в отношении хранения вещественных доказательств по данному делу в ОМВД Алтайского района не поступало.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица ГУВД МВД России по Алтайскому краю в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица в причинении вреда (т.1 л.д.133).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласились истцы.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не было учтено, что при расследовании уголовного дела изъятые у истцов лошади не были переданы законном владельцу, не был оформлен договор хранения, не оформлен акт приема-передачи. Лошади были переданы на хранение следователем произвольно, по своему усмотрению не надлежащему лицу, что привело к их утрате.

Суд не дал оценки, что ответственным за хранение лошадей является отдел МВД России по Алтайскому району.

Необеспечение указанным органом надлежащего хранения вещественных доказательств влечет ответственность государства за их утрату.

Неверным является вывод суда первой инстанции, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у истца ущерба.

Несостоятелен вывод суда о том, что вина следователя материалами дела не подтверждается.

Не согласен апеллянт с утверждением суда о том, что отсутствие факта привлечения следователя к ответственности за причиненный ущерб в виде утраты вещественных доказательств свидетельствует об отсутствии вины органа внутренних дел в сохранности изъятых у истца лошадей.

В возражениях на жалобу представители отдела МВД России по Алтайскому району, прокуратуры Алтайского края, третье лицо Гуньков А.В. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России, третьего лица Прокуратуры Алтайского края возражали против жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для ее частичного удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ истцы Гайс Т.Ф., Кандауров А.Н., Бондаренко Ю.Н. заключили Соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого являлась Гайс Т.Ф. (л.д.33-39).

На основании договоров купли-продажи лошадей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, КФХ Гайс купило у ООО «Сибирь» 35 и 37 голов лошадей соответственно (т.1 л.д. 156-159).

ООО «Сибирь» в связи с непоступлением от Гайс Т.Ф. оплаты по договорам обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.07.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что между сторонами произведен взаиморасчет по спорным договорам и по заключенным договорам купли-продажи КРС (т.1 л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГ указанное крестьянско-фермерское хозяйство прекращено (выписка из ЕГРИП – т.1 л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГ ст. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району Гуньковым А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело *** по заявлению ООО «Сибирь» о том, что в период до ДД.ММ.ГГ неизвестные лица, путем свободного доступа похитили 122 лошади, принадлежащие обществу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере 4 235 000 руб. (постановление о возбуждении уголовного дела – т.1 л.д.100).

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о производстве выемки лошадей, находящихся в логу «Широкий» в Алтайском районе, в связи с поступившей информации о принадлежности указных лошадей обществу.

ДД.ММ.ГГ ст. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району Гуньковым А.В. на территории личного подсобного хозяйства Кандаурова А.Н. расположенного в логу «Широкий», последнему было предложено выдать имеющихся лошадей, приобретенных в ООО «Сибирь». Согласно протоколу выемки было изъято 34 лошади, в том числе 25 взрослых особей и 9 жеребят (протокол выемки – т.1 л.д.102). В протоколе указано, что проведено фотографирование, что на взрослых особях имеются тавры (клеймо). Также указано, что лошади изъяты и переданы на хранение потерпевшему. К протоколу приложены 11 фотографий с лошадьми, имеющими тавры, в отношении оставшихся лошадей идентификационные признаки не указаны.

Согласно имеющейся в уголовном деле расписке от ДД.ММ.ГГ изъятые 34 лошади переданы на ответственное хранение Субботину И.П., который на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (выписка – т.1 л.д.80) является учредителем ООО «Сибирь» (сохранная расписка от ДД.ММ.ГГ – т.1 л.д.110).

Также в рамках уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГ в этот же день была произведена выемка на территории фермы ООО «Сибирь» лошадей, которые были работниками ООО «Сибирь» обнаружены в горной местности у села Верх-Ая и пригнаны на территорию своей фермы. В Протоколе выемки указано на изъятие 56 лошадей, описание и идентификационные признаки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ на территории фермы ООО «Сибирь» следователем согласно протоколу осмотра осмотрены ранее изъятые (ДД.ММ.ГГ) 34 лошади. Осмотрено 33 лошади, а также шкура лошади с тавром в виде цифры 22/11, составлена опись с указанием тавров (протокол осмотра предметов – т.1 л.д.104-107).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ указанные 33 лошади, а также шкура с тавром 22/11 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, принято решение об их хранении на территории животноводческого комплекса ООО «Сибирь» (т.1 л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГ следователем на территории животноводческого комплекса ИП «Казанцев» были осмотрены 48 лошадей, составлена их опись с указанием тавров. Лошади оставлены на хранение на территории комплекса.

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя 48 лошадей, находящихся на хранении на территории комплекса ИП «Казанцев» были переданы на ответственное хранение Кондаурову А.Н., о чем составлена опись.

Материалами дела также подтверждается передача Кандаурову А.Н. на ответственное хранение 13 лошадей на основании расписок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ст. следователем ОМВД России по Алтайскому району Гуньковым А.В. вынесено постановление о передаче на ответственное хранение Кандаурову А.Н. 33 лошадей, ранее изъятых ДД.ММ.ГГ, осмотренных, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, приобщенных к делу. В постановлении указано на имевшую место со стороны ООО «Сибирь» подмену животных после их изъятия перед осмотром. Также указано на принадлежность части лошадей физическим лицам, которые их забрали.

Как следует из уголовного дела, настоящее постановление о передаче Кандаурову В.П. на ответственное хранение 33 лошадей, находящихся в логу «Баранча», ранее переданных на ответственное хранение директору ООО «Сибирь», до настоящего времени не исполнено в связи с неустановлением места нахождения изъятых лошадей, являющихся вещественными доказательствами по делу.

Из объяснений истца Кандаурова А.Н. в судебном заседании следует, что, когда он поехал забирать лошадей по месту их хранения, лошади отсутствовали.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГ из уголовного дела о хищении *** в отдельное производство выделены материалы по факту самоуправных действий директора ООО «Сибирь» Коршунова В.П., не принявшего меры по возвращению Кандаурову А.Н. лошадей.

По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неизвестные лица путем свободного доступа с выпасов, расположенных в урочище «Баранча» в Алтайском районе Алтайского края, тайно похитили 41 лошадь, принадлежащую Кандаурову А.Н., причинив имущественный вред в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу *** приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу *** приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.

Ссылаясь на причинение ущерба в размере стоимости невозвращенных 34 лошадей, признанных вещественными доказательствами по делу, а также в размере стоимости других прнадлежащих истцам лошадей, которые не изымались у истцов, но, как считают истцы, были переданы в ООО «Сибирь» на основании устного разрешения следователя, истцы просят возместить им стоимость 42 лошадей и упущенной выгоды в виде приплода жеребят.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что истцами не доказано наличие у них убытков в виде утраты 42 лошадей по вине органов следствия. Также судом указано на отсутствие достоверных доказательств изъятия у истцов следователем 42 лошадей, либо совершения следователем иных незаконных действий, повлекших умаление у истцов имущества в виде 42 лошадей. Суд пришел к выводу, что наличие материального ущерба в связи с изъятием у Кандаурова А.Н. 34 лошадей ДД.ММ.ГГ, переданных на хранение ООО «Сибирь», материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не соответствуют правильному применению норм материального права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

На ответчике по спору лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества.

На истце с учетом заявленного предмета лежит обязанность представить доказательства принадлежности утраченного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора указанное не было учтено.

В соответствии с ч. 1, пп. «а», «б», «в» п. 9 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, с согласия законного владельца или по решению суда передаются безвозмездно для содержания и разведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и видеофиксации изъятого животного, а также иные сведения и документы, содержащие видовые и индивидуальные признаки животного, позволяющие его идентифицировать (инвентарный номер, кличка, метки и другие, в случае необходимости также результаты исследований).

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449.

Согласно п.1 Правил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (п.2 Правил).

Кроме того, порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

На основании § 41 Инструкции рабочий и домашний скот, изъятый в качестве вещественных доказательств, до решения следственно-судебных органов выдается потерпевшим лицам или организациям, при их отсутствии - исполкому Совета народных депутатов, колхозу или совхозу по территориальности с оформлением соответствующего акта.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Оценка приведенных положений нормативного регулирования вопросов изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств позволяет сделать вывод, что обнаруженные в ходе расследования уголовного дела предметы хищения в обязательном порядке осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. В случае невозможности хранения указанных вещественных доказательств при уголовном деле в силу их характеристик следователем должен быть разрешен вопрос об их дальнейшем хранении не в рамках уголовного дела.

Исходя из действующих правил на дату возникновения спорных отношений по изъятию животных, в отношении животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, животные передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом на их хранение, при отсутствии такой возможности юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом на хранение, на основании договора хранения (п.п. «а» п.9 ч.2 с.82 УПК РФ, п.2 Правил № 449 от 08.05.2015).

Также допускается возвращение животных законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п.п. «б» п.9 ч.2 с.82 УПК РФ).

При невозможности хранения указанными способами решается вопрос о передаче на безвомездное содержание или о передаче на реализацию п.п. «в», «г» п.9 ч.2 с.82 УПК РФ.

Независимо от выбранного способа хранения условия хранения должны исключить их подмену, повреждение и утрату.

Как следует из материалов настоящего дела, органами предварительного расследования производилось изъятие у истцов лошадей ДД.ММ.ГГ. При изъятии 34 лошадей не был обеспечен надлежащий осмотр лошадей, в том числе с участием специалистов, обладающих навыками работы с животными. Не обеспечено точное фиксирование качественных характеристик, индивидуальных признаков изымаемых у истцов лошадей.

Следователем только ДД.ММ.ГГ были приняты меры к осмотру изъятых ДД.ММ.ГГ лошадей и переданных на хранение лицу, заявившему об их хищении.

Как следует из материалов уголовного дела, при осмотре ДД.ММ.ГГ фактически следователем осматривались иные лошади, чем были изъяты ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, со стороны следствия на стадии изъятия и осмотра были допущены грубые процессуальные нарушения, которые впоследствии привели к невозможности достоверного документального установления лошадей, которые были изъяты у истцов ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, органами предварительного расследования при разрешении вопроса о хранении лошадей в качестве вещественных доказательств были нарушены процессуальные нормы о возвращении вещественных доказательств с целью их хранения законному владельцу.

На дату изъятия вещественных доказательств у следователя имелись сведения о наличии разногласий между истцами и ООО «Сибирь» о принадлежности части спорных лошадей.

ООО «Сибирь» были представлены документы о приобретении лошадей в 2010-2105 года, истцами были представлены договоры купли-продажи лошадей, в том числе два договора от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым 72 лошади были приобретены ими в ООО «Сибирь».

Таким образом, при наличии спора на имущество, передача на хранение в ООО «Сибирь» изъятых лошадей не может расцениваться как возвращение имущества законному владельцу.

Допущенные со стороны следователя процессуальные нарушения привели в настоящее время к утрате имущества.

На ответчике по настоящему спору лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истцов имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что при доказанности истцами принадлежности изъятых у них лошадей, утраченных в настоящее время, им причинен ущерб в результате не обеспечения следователем сохранности изъятого имущества, в связи с чем требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства истцов о принадлежности им изъятых и невозвращенных лошадей, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Истцами в материалы дела представлены достоверные доказательства, не оспоренные другими участниками, о принадлежности им 72 лошадей на основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с продавцом ООО «Сибирь».

Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что предметом спора между ООО «Сибирь» и истцами являлись не обстоятельства заключения договора на приобретение лошадей, а обстоятельства надлежащего расчета по сделке. Судом установлено, что расчет по обеим сделкам был осуществлен.

Судебная коллегия полагает, что при установлении изъятия следователем лошадей, принадлежащих на основании указанных договоров истцам, последние имеют право на возмещение ущерба в результате утраты лошадей.

По мнению судебной коллегии, другие достоверные доказательства принадлежности истцам лошадей не представлены, акты передачи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ без представления договоров купли-продажи не могут быть оценены как допустимые доказательства права собственности истцов на лошадей.

Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие процессуального решения по уголовному делу по существу при доказанности принадлежности истцам изъятого и утраченного имущества не может влечь неопределенное по срокам и произвольное ограничение права собственности истцов, которые не являются по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками.

Оценивая количество принадлежавших истцам и изъятых у них в ходе расследования уголовного дела лошадей, судебная коллегия с учетом того, что были допущены нарушения при фиксации изымаемых лошадей, исходит из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что, несмотря на то, что в период с момента изъятия ДД.ММ.ГГ и до осмотра лошадей произошла их частичная подмена, при осмотре ДД.ММ.ГГ было зафиксировано, что подмена произошла в том числе лошадьми принадлежавшими истцам, но не изымавшимися ранее. Из показаний участников уголовного судопроизводства следует, что часть лошадей с пастбища истцов была доставлена сотрудниками ООО «Сибирь» на территорию своей фермы с целью отыскания своего имущества, поэтому при осмотре ДД.ММ.ГГ на территории фермы общества были зафиксированы в протоколе принадлежащие истцам лошади, как изъятые ДД.ММ.ГГ, так и пригнанные сотрудниками фермы.

Из указанного следует, что фактически у истцов дважды изымались лошади: 22.09. 2018 года – 34 штуки (из них часть лошадей принадлежала третьим лицам) и ДД.ММ.ГГ – 34 штуки, из которых часть лошадей была изъята ДД.ММ.ГГ, остальная часть пригнана сотрудниками общества к себе на ферму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, какое достоверно количество лошадей было изъято следователем у истцов, судебная коллегия исходит из совокупной оценки имеющихся материалов дела и представленного истцом Кандауровым А.Н. в судебную коллегию расчета утраченных лошадей.

Из составленной истцом Кандауровым А.Н. таблицы в отношении 42 утраченных лошадей следует, что из изъятых лошадей ДД.ММ.ГГ истцам не возвращены шесть лошадей, из изъятых ДД.ММ.ГГ не возвращено 30 лошадей. Еще 6 лошадей у истцов не изымались, но были утрачены в результате их хищения третьими лицами.

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является ущерб в связи с незаконными действиями органа предварительного расследования при изъятии и хранении вещественных доказательств, то судебная коллегия оценивает обстоятельства – сколько из изъятых органом предварительного расследования и невозвращенных лошадей принадлежит истцам на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

В описи осмотра от ДД.ММ.ГГ зафиксировано 34 лошади, истцами указано на невозвращение по данной описи 30 лошадей. Со стороны ответчика доказательства их возврата не представлены. Из указанных 30 лошадей судебная коллегия находит принадлежащими истцам на основании указных выше двух договоров 18 лошадей со следующими таврами: 143-11, 146-11, 168-12, 142-11, 124-10, 91-11, 94-11, 4-10, 53-11, 99-11, 30-11, 158-10, 198-12, 192-12, 191-112, 11-12, 132-11, 72-11.

В акте изъятия от ДД.ММ.ГГ количество изъятых лошадей 34, в отношении 11 имеются описанные тавры. Истцом указано на то, что из данных лошадей не возвращено 6 лошадей, из них 4 лошади принадлежат по двум договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с таврами: 27-11, 74-11, 107-11, 100-10. Доказательства их возврата ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из изъятых у истцов лошадей и утраченных в ходе их хранения в качестве вещественных доказательств истцам не возвращены 22 лошади (18 + 4).

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться результатами проведенной по делу Негосударственным учреждением судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебной оценочной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что среднерыночная стоимость поголовья лошадей при среднем весе 500 кг. с учетом скидки при приемке на качество сырья в 1%, цены на закупаемых лошадей на убой 135 кг живого веса составляет (кол. лошадей х 500 х 135 х 0,99).

Судебная коллегия, установив количество утраченных лошадей 22, рассчитала размер ущерба: 22 х 500 х 135 х 0,99 = 1 470 150 руб.

При определении количества приплода за трехлетний период эксперты исходили из того, что выход жеребят в среднем на 100 маток от 89 до 95%. В среднем за 3 года лошадь может принести приплод 2 раза, выживаемость составляет 60% от приплода. Количество жеребят рассчитывается: кол.кобыл х 90%х2х60%. Из 22 невозвращенных лошадей все кобылы, жеребцы отсутствуют. Таким образом, за три года приплод от 22 кобыл составит: 22х90%х2х60% = 23,76.

На дату оценки стоимость жеребенка составила 35 000 руб. за одну голову.

Стоимость 23 жеребят составила 413 100 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцам причинен ущерб в размере 1 883 250 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в равных долях в пользу каждого из истцов, как собственников утраченного имущества.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения их неимущественных прав в результате утраты имущества по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истцов 4 276 650 руб. удовлетворены на 44%, то взысканию в их пользу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайс Т. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, Кандаурова А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, Бондаренко Ю. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайс Т. Ф., Кандаурова А. Н., Бондаренко Ю. Н. ущерб в равных долях в пользу каждого в размере 1 883 250 руб. (по 627 750 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 руб. (по 4 338, 66 руб.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья Банникова Ю.Б.               № 33-9385/2022

№2-23/2022

УИД 22RS0002-01-2021-000898-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.

судей     Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.

рассмотрела вопрос об арифметической ошибке в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Гайс Т. Ф., Кандаурова А. Н., Бондаренко Ю. Н. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 года исковые требования Гайс Т. Ф., Кандаурова А. Н., Бондаренко Ю. Н. оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловано истцами в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 года постановлено:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайс Т. Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, Кандаурова А. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, Бондаренко Ю. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайс Т. Ф., Кандаурова А. Н., Бондаренко Ю. Н. ущерб в равных долях в пользу каждого в размере 1 883 250 руб. (по 627 750 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 руб. (по 4 338, 66 руб.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При этом в решении суда допущена арифметическая ошибка в части размера ущерба и взысканной государственной пошлины.

В мотивировочной части определения приведен следующий расчет:

- ущерба в виде утраченных лошадей: 22 х 500 х 135 х 0,99 = 1 470 150 руб.

- ущерба от неполученного приплода 22х90%х2х60% = 23,76. На дату оценки стоимость жеребенка составила 35 000 руб. за одну голову. Стоимость 23 жеребят составила 413 100 руб.

При определении количества приплода за трехлетний период судом допущена арифметическая ошибка, так как при совершении арифметического действия умножения 23 х 35 000 правильным результатом в виде произведения является число 805 000 руб., а не 413 100, как указано в судебном акте.

Таким образом, общий размер ущерба составит 1 470 150 + 805 000 = 2 275 150 руб. а не 1 883 250 руб., как указано в решении суда.

В связи с допущенной арифметической ошибкой в решении суда, неверным является расчет подлежащей взыскании в пользу истцов государственной пошлины.

При заявленном размере иска 4 276 650 руб. подлежит уплате государственная пошлина 29 583 руб.

Судом удовлетворены требования на 53 % ( 2 275 150 от 4 276 500), следовательно взысканию подлежит государственная пошлина в размере 15 679 руб. вместо взысканной судом в размере 13 016 руб.

Таким образом, в судебном акте допущены арифметические ошибки, подлежащие исправлению.

Проверив материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить явные арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии от 21 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Гайс Т. Ф., Кандаурова А. Н., Бондаренко Ю. Н. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав размер взысканного ущерба 2 275 150 руб., государственной пошлины 15 679 руб. вместо ошибочно указанных 1 883 250 руб. и 13 016 руб. соответственно.

Председательствующий

Судьи: