Решение по делу № 33-6403/2022 от 09.06.2022

Судья: Шлыкова О.А.                                Дело № 33-6403/2022 (13-179/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 июля 2022 г.                                                                                 г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при секретаре Гордиенко А.С.,

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рыжовой Ирины Анатольевны – Никифорова Федора Никаноровича

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Рыжовой Ирины Анатольевны к Гудаеву Руслану Мамедали оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о признании реконструкции фасада здания незаконной,

        У С Т А Н О В И Л А:

Рыжова И.А. обратилась в суд с иском к Гудаеву Р.М.о. о признании реконструкции фасада здания незаконной, в котором просит признать реконструкцию фасада здания <адрес> ответчиком незаконной, обязать ответчика в десятидневный срок привести фасад здания в прежний вид согласно проекту дома.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении требований Рыжовой И.А. к Гудаеву Р.М.о., ООО «Управляющая жилищная компания» о признании реконструкции фасада здания незаконной, отказано.

Кроме того, Рыжова И.А. в лице представителя по доверенности Никифорова Ф.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда, новый собственник вновь может распорядиться спорным помещением.

Решение суда от 29.11.2021 вступило в законную силу 23.03.2022 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Рыжовой Ирины Анатольевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рыжовой Ирины Анатольевны к Гудаеву Руслану Мамедали оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о признании реконструкции фасада здания незаконной - отказать.»

В частной жалобе представитель Рыжовой И.А. – Никифоров Ф.Н., на основании доверенности от 04.02.2022, просит определение суда отменить, принять новое решение.

Не согласен с выводом суда, что в настоящее время обеспечительные меры утратили свою правовую цель. В настоящее время им направлены запросы в ГЖИ, КГиЗ, в соответствии с ответами на которые подтверждается нарушение прав Рыжовой И.А. и его, как собственников квартиры №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из содержания данной нормы и разъяснений следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Судебной коллегией установлено, что частная жалоба истца Рыжовой И.А. подписана ее представителем по доверенности Никифоровым Ф.Н. При этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования.

Поскольку, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Представитель Рыжовой И.А. по доверенности – Никифоров Ф.Н. не приложил к частной жалобе надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании. При поступлении в суд апелляционной инстанции материалов дела с частной жалобой представитель Рыжовой И.А. по доверенности – Никифоров Ф.Н. был проинформирован о необходимости предоставления документов, удостоверяющих полномочия представителя, а также документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Согласно телефонограммы Никифоров Ф.Н. пояснил, что не имеет высшего юридического образования. Никифоровым Ф.Н. была представлена копия доверенности, документ о высшем юридическом образовании представлен не был.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя Рыжовой И.А. – Никифорова Ф.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Рыжовой И.А., частной жалобы, поскольку, представитель не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба, поданная и подписанная Никифоровым Ф.Н., не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по существу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Рыжовой Ирины Анатольевны – Никифорова Федора Никаноровича, поданную на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                             О.А. Ельмеева