Решение по делу № 11-192/2020 от 01.09.2020

11-192/2020

9-6-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Маркова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2020 о возврате искового заявления Маркова С. В. к ООО «РИК» об обязании произвести перерасчет оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «РИК» об обязании произвести перерасчет оплаты по договору, в котором просил признать действующим тариф по договору на жилищную услугу «Содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома» по договору содержания, ремонта общего имущества и отопления нежилого помещения от 18.10.2016 №08/14-16 между Марковым С.В. и ООО «РИК» в размере 11,40 руб., обязании ответчика произвести перерасчет оплаты по договору с 01.02.2019.

Определением мирового судьи от 08.06.2020 указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

С определением мирового судьи от 08.06.2020 не согласился истец Марков С.В., подав частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить как основанное на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования имеют неимущественный характер, поэтому спор не подсуден мировому суду, одновременно истцу разъяснено право на обращение в соответствующий районный суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст.23,24 ГКП РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Из искового заявления усматривается, что требования заявлены в защиту имущественных интересов Маркова С.А., поскольку ООО «РИК», по мнению истца, необоснованно произвел повышение тарифа по оплате услуги «содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома». Фактически указанные требования направлены на изменение размера оплаты за оказанные услуги и вне зависимости от избранного способа защиты спор носят имущественный характер.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования, вне зависимости от избранного способа защиты, направлены на перерасчет оплаты за коммунальные услуги, данный спор носит имущественный характер, цена иска составляет менее 50 000 руб., в связи с чем, данный спор относится к подсудности мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 08.06.2020 вследствие неправильного применения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а исковое заявление – направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2020 о возврате искового заявления Маркова С. В. к ООО «РИК» об обязании произвести перерасчет оплаты по договору – отменить.

Материалы дела направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: