Решение по делу № 2-1731/2021 от 01.04.2021

                                                                                                                            Дело № 2-1731/21

                                                                                                          25RS005-01-2021-001292-69

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 июня 2021 г.                                                              г. Владивосток

        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            Председательствующего судьи                          Анциферовой О.Е.

            При секретаре                              Аветисян А.С.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Введенской Любови Михайловне о взыскании суммы,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Введенской Л.М. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Введенской Л.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. 00 коп. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 411 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39 522 руб. 85 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 51 633 руб. руб. 73 коп., из них: просроченная ссуда - 44 999 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору – 1 706 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду - 161 руб. 82 коп., штраф за просроченный платеж – 3 120 руб.. иные комиссии – 1645 руб. 38 коп.

         Ответчику было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Введенской Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 51 633 руб. руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 749 руб. 01 коп.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Введенская Л.М.    в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило Введенской Л.М.      кредит в размере 45 000 руб. 00 коп. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно условиям договора.

        Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

        В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        Таким образом, наличие между сторонами кредитного договора, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей и образованием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок согласно действующему законодательству. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

        В судебном заседании установлено, что у Введенской Л.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 51 633 руб. руб. 73 коп., из них: просроченная ссуда - 44 999 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору – 1 706 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду - 161 руб. 82 коп., штраф за просроченный платеж – 3 120 руб.. иные комиссии – 1 645 руб. 38 коп.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что Введенская Л.М. является пенсионером, общая суммы всех выплати с учетом пенсии по старости и иных выплат, установленных к пенсии, составляет 7 939 руб. 44 коп. и в связи с чем, полагает возможным снизить общей размер неустойки с 4 988 руб. 40 коп. до 2 500 руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 145 руб. 33 коп. (44 999 руб. 95 коп. + 2 500 руб., + 1 645 руб. 38 коп.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 749 руб. 01 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

        Взыскать с Введенской Любови Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 49 145 руб. 33 коп., а также возврат госпошлины в сумме 1 749 руб. 01 коп., а всего 50 894 руб. 34 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.07.2021 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова