Решение по делу № 33-4674/2019 от 11.03.2019

Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-4674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Пановой Л.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушинскова Михаила Николаевича, Аладьина Петра Антоновича, Диченсковой Екатерины Тихоновны, Иванкова Сергея Александровича, Ковалева Владимира Ивановича, Ковалева Николая Юрьевича, Коваленко Владимира Александровича, Короченцева Владимира Алексеевича, Краснова Ивана Ивановича, Кузнецовой Валентины Ивановны, Медведевой Людмилы Александровны, Минаевой Елены Борисовны, Моисеевой Валентины Семеновны, Никишиной Любови Алексеевны, Пиховкина Николая Алексеевича, Ревенко Александра Владимировича, Серикова Владимира Александровича, Сурова Михаила Николаевича, Ушакова Андрея Аркадьевича, Финогеновой Раисы Ивановны, Чумакова Владимира Григорьевича, Игуменцевой Лидии Алексеевны, Кучеренко Романа Николаевича, Пиховкиной Александры Пантелеевны, Щербаковой Валентины Григорьевны к СПК колхоз «Березовый» о выделе земельных участков в счет земельных долей без согласия арендатора, по апелляционной жалобе Абушинскова Михаила Николаевича, Аладьина Петра Антоновича, Диченсковой Екатерины Тихоновны, Иванкова Сергея Александровича, Ковалева Владимира Ивановича, Ковалева Николая Юрьевича, Коваленко Владимира Александровича, Короченцева Владимира Алексеевича, Краснова Ивана Ивановича, Кузнецовой Валентины Ивановны, Медведевой Людмилы Александровны, Минаевой Елены Борисовны, Моисеевой Валентины Семеновны, Никишиной Любови Алексеевны, Пиховкина Николая Алексеевича, Ревенко Александра Владимировича, Серикова Владимира Александровича, Сурова Михаила Николаевича, Ушакова Андрея Аркадьевича, Финогеновой Раисы Ивановны, Чумакова Владимира Григорьевича, Игуменцевой Лидии Алексеевны, Кучеренко Романа Николаевича, Пиховкиной Александры Пантелеевны, Щербаковой Валентины Григорьевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СПК колхоз «Березовый» о выделе земельных участков в счёт земельных долей без согласия арендатора.

В обоснование требований указали, что 15.09.2005 между собственниками земельного участка (138 человек), находящегося в долевой собственности, и СПК колхоз «Березовый» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный надлежащим образом. Арендатором является ответчик СПК колхоз «Березовый». 05.05.2006 между собственниками земельного участка (65 человек), находящегося в долевой собственности, и СПК Колхоз «Березовый» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № б/н на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный надлежащим образом, в качестве арендатора также выступает ответчик. В 2018 году истцы решили выделить свои земельные доли из общего имущества, выполнили работы по изготовлению проектов межевания земельных участков в счет земельных долей. 26.06.2018 с целью получения согласия арендатора на выделение своих земельных долей из общего имущества истцы повторно обратились с заявлением к ответчику, однако СПК Колхоз «Березовый» не выдало согласие на выделение земельных участков в счет долей. Они обращались с заявлением в Управление Росреестра по Ростовской области за регистрацией земельных участков выделенных в счет их долей из общей долевой собственности, однако им было отказано в государственном кадастровом учете, при этом указано, что им необходимо получить согласие арендатора на выдел земельного участка или иной документ, подтверждающий данные обстоятельства. Поскольку истцы при заключении договора аренды не возражали против его заключения, по их мнению, на них действие п.5 ст.14 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» не распространяется, и им необходимо получить письменное согласие арендатора на выдел земельных участков в счёт своих долей. Выдел земельных долей в натуре не нарушает, не ущемляет права и законные интересы арендатора СПК Колхоз «Березовый».

На основании изложенного, истцы просили суд осуществить выдел земельных участков в счет земельных долей: Коваленко В.А. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2005; Никишина Л.А. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2007; Никишина Л.А. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2008; Абушинсков М.Н. – общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2005; Аладьин П.А. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2005; Диченскова Е.Т. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2005; Иванков С.А. - общедолевая собственность: 1/298, выписка из ЕГРН, номер регистрационной записи права - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2017; Ковалев В.И. – общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2005; Ковалев Н.Ю. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2007; Короченцев В.А. - общедолевая собственность: l/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2005; Краснов И.И. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2005; Краснов И.И. - общедолевая собственность: 1/596, выписка из ЕГРН, номер регистрационной записи права - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2017; Кузнецова В.И. - общедолевая собственность: 2/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2010; Медведева Л.А. - общедолевая собственность: 1/298, свидетельство о праве собственности: выписка из ЕГРН, номер регистрационной записи права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2016; Моисеева B.C. - общедолевая собственность 1/149, выписка из ЕГРН, номер регистрационной записи права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2017; Пиховкин Н.А. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2010; Ревенко А.В. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2010; Сериков В.А. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2005; Суров М.Н. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2005; Ушаков А.А. - общедолевая собственности 1/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2005; Ушаков А.А. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2011; Финогенова Р.И. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2005; Чумаков В.Г. - общедолевая собственность: 2/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2005; Минаева Е.Б. - общедолевая собственность: 1/149, свидетельство о праве собственности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2005 - в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Кучеренко Р.Н. - общедолевая собственность: 1/72, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2005; Щербакова В.Г. - общедолевая собственность: 1/72, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2005; Пиховкина А.П. - общедолевая собственность: 1/72, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2005; Игуменцева Л.А. - общедолевая собственность: 1/72, свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2005; Бардина Г.А. - общедолевая собственность: 1/72, выписка из ЕГРН, номер регистрационной записи права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2018 - в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия арендатора СПК Колхоз «Березовый».

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что норма ст. 11.2 ЗК РФ носит общий характер и содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Считают, что данная норма закона не применима к спорным правоотношениям, поскольку вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулированы специальным законодательством. Порядок осуществления выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает возможность подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка только участниками общей долевой собственности. Возможность подачи подобного рода возражений арендатором закон не предусматривает.

Указывают, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае, собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст.252 ГК РФ и ст.13 Закона № 101-ФЗ, что противоречит положениям ст.ст.8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что их требование о выделе в натуре своих долей основано на желании обеспечить сохранность своего имущества, не допустить его утрату, поскольку ответчик предпринимал меры по незаконному присвоению их имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя всех истцов Кот Т.Е., представителя истцов Краснова И.И., Игуменцевой Л.А. – Палкина А.А., представителя СПК Колхоз «Березовый, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2005 между собственниками земельного участка, в том числе истцами, находящегося в долевой собственности, и СПК Колхоз «Березовый» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 119-135)

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 11.11.2005 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.05.2006 между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в количестве 65 человек, в том числе истцами, и СПК Колхоз «Березовый» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № б/н на земельный участок общедолевой собственности с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 05.08.2010 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся в материалах дела, истцы являются собственниками долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Сериковой Т.А., Финогеновой Р.И., Ушакова А.А., Ушаковой М.Г., Аладьина П.А., Диченсковой Е.Т., Ковалева Н.Ю., Медведевой Л.А., Ревенко А.В., Бычковой М.И., Короченцева В.А., Решетниковой А.А., Кузнецовой В.И., Ковалева В.И., Сытник О.Н., Коваленко В.А., Никишиной Л.А., Пиховкина Н.А., Абушинскова М.Н., Изварина В.А., Краснова И.И., Серикова В.А., Минаевой Е.Б., Палкиной А.Н., Иванкова С.А., Чумакова В.Г., Исачкиной В.В. к СПК колхоз «Березовый» о расторжении договора аренда земельного участка.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцы при подписании договоров аренды земельных участков были согласны с его условиями, и никто из истцов не возражал против предоставления земельного участка в аренду ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу, что выдел земельных долей из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, как правильном отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы закона, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 25 февраля 2016 года № 348-О, от 20 апреля 2017 года №895-О и др.).

Таким образом, оспариваемые истцами в апелляционной жалобе нормы закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, которые при подписании договоров аренды земельных участков были согласны с его условиями и не возражали против предоставления земельного участка в аренду ответчику.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда подлежит отклонению, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального закона и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, иное толкование норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые способны повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушинскова Михаила Николаевича, Аладьина Петра Антоновича, Диченсковой Екатерины Тихоновны, Иванкова Сергея Александровича, Ковалева Владимира Ивановича, Ковалева Николая Юрьевича, Коваленко Владимира Александровича, Короченцева Владимира Алексеевича, Краснова Ивана Ивановича, Кузнецовой Валентины Ивановны, Медведевой Людмилы Александровны, Минаевой Елены Борисовны, Моисеевой Валентины Семеновны, Никишиной Любови Алексеевны, Пиховкина Николая Алексеевича, Ревенко Александра Владимировича, Серикова Владимира Александровича, Сурова Михаила Николаевича, Ушакова Андрея Аркадьевича, Финогеновой Раисы Ивановны, Чумакова Владимира Григорьевича, Игуменцевой Лидии Алексеевны, Кучеренко Романа Николаевича, Пиховкиной Александры Пантелеевны, Щербаковой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2019 г.