Решение по делу № 12-26/2023 (12-350/2022;) от 20.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е №12-26/2023

г. Наро-Фоминск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – САВИНОВА АНЛДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

САВИНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница», достоверных сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется,

на постановление мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Гайды М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области САВИНОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Согласно постановлению, САВИНОВ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

С вынесенным постановлением САВИНОВ не согласился, обжаловал его в суд второй инстанции. В жалобе привел доводы в обоснование своей позиции о недопустимости ряда доказательств, наличии противоречий. не устраненных судом при оценке доказательств, сведения о своей личности, не учтенные судом при назначении наказания, и поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании САВИНОВ поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим причинам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке дела установлены существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об АП.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в первую очередь, наличие события административного правонарушения.

К обстоятельствам, касающимся события правонарушения, относятся, помимо прочего, время и место его совершения.

Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Вынесенное мировым судьей постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, последнее совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут.

Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено САВИНОВЫМ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут.

Каких-либо сведений, позволяющих судить о причинах мировым судьей времени правонарушения, указанного в обвинительном документе, материалы дела об АП не содержат.

Таким образом, выводы суда о времени правонарушения противоречат протоколу об административном правонарушении и исследованным судами первой и апелляционной инстанции материалам дела об АП.

Указанное нарушение закона является существенным, не может быть устранено в суде второй инстанции и влечет безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек и является достаточным для нового рассмотрения дела, дело об АП подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо также дать надлежащую оценку иным доводам защиты, приведенным в жалобе на вынесенное постановление.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении САВИНОВА суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку формальные признаки административного правонарушения в действиях САВИНОВА усматриваются, правильность квалификации и наличие состава правонарушения подлежат установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом всех имеющихся и вновь полученных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу САВИНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 134-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № в отношении САВИНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                 Р. Г. Измайлов