Председательствующий Снежинская Е.С. |
дело № 22-795/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск |
14 февраля 2019 года |
Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,
при секретаре Кармадоновой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Евсеенко Ю.А.,
рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 апелляционной жалобе осужденного Титова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым
Титов С.В., <данные изъяты>, судимый: - 23.02.1999 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 27.01.2015 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22.04.2015) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 12.09.2000 приговором Рыбинского районного суда Красноярского края (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 27.01.2015 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22.04.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.02.1999, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 22.11.2002 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день; - 13.07.2004 приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 27.01.2015 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22.04.2015) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 12.09.2000, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.06.2006 условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней; - 22.01.2007 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 27.01.2015 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22.04.2015) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору от 13.07.2004 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.02.2009 условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня; - 25.02.2014 Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.09.2014, постановления Ивдельского городского суда от 27.01.2015 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22.04.2015) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору от 22.01.2007, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 20.05.2016 по отбытии наказания, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.11.2015 установлен административный надзор сроком на шесть лет, |
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и жалобы, выступления прокурора Марченко О.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Евсеенко Ю.А., полагавшей приговор изменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Титов С.Б. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6000 рублей.
Преступление совершено 29 июля 2018 года в Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7, не оспаривая квалификацию и обоснованность осуждения, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить осужденному более строгое наказание, мотивируй тем, что обстоятельством, отягчающим наказание Титова С.В., является рецидив преступлений. С учетом этого суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований ля применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. В то же время с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы не мог быть ниже 1 года 8 месяцев, следовательно, судом допущено нарушение Обжей части УК РФ и назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе осужденный Титов С.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, состояния его здоровья, полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона, заключающееся в силу ст. 389.18 УПК РФ в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, Титов С.В. обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.
Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении Титову С.В. наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признан рецидив преступления, и совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также судом учтены и данные о личности виновного, в том числе наличие заболеваний.
При этом суд в приговоре указал, что не имеется оснований для применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако за преступление назначил менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Таким образом, суд первой инстанции фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
При этом наказание, назначенное Титову С.В., является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поэтому суд апелляционной инстацнии не может согласиться как с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, так и с доводами осужденного о необходимости смягчения наказания.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, исключению из описательно-мотивировочной части указание суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и уточнению приговора, что наказание Титову С.В. назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного Титова С.В., степени тяжести совершенного им преступления, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, поэтому суд первой инстанции верно определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.
Оснований для применения к осужденному положений статьи 73 УК РФ, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно. Все принятые судом первой инстанции выводы обоснованы и мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;
- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: