Решение по делу № 33-8346/2015 от 20.07.2015

Судья: Гороховик О.В. Дело № 33-8346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волжский социальный банк» к Лондаридзе Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лондаридзе Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волжский социальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лондаридзе Р.М. в пользу ООО «Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 704 812,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 724,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лондаридзе Р.М., путем продажи с публичных торгов:

объект незавершенный строительством - хозблок, назначение нежилое,
площадью 179,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную
стоимость в размере 3 146 500 руб.;

хозблок, назначение нежилое, площадью 595,7 кв. м., расположенный по
адресу: <адрес>,
установив начальную продажную стоимость в размере 3 335 920 руб.;

хозблок, назначение нежилое, площадью 179,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 139 500 руб.;

мощение, площадь 8 145 кв. м., литер 1, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 850 750 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лондаридзе Румие Миралиевне - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Лондаридзе Р.М. – Кочеткова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ВСБ» - Салихова Р.М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Лондаридзе Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский социальный банк» и Лондаридзе Р. М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком погашения до 09.08.15, с уплатой 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лондаридзе Р.М. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: объект незавершенный строительством-хозблок, назначение нежилое, площадью 179,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> хозблок, назначение нежилое, площадью 595,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; хозблок, назначение нежилое, площадью 179,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мощение, площадь 8 145 кв. м., литер 1, расположенное по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако Лондаридзе Р.М. условия договора по возврату кредита не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 6 224 911,62 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 39 324,56 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Лондаридзе Р.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Волжский социальный банк» о признании договора залога незаключенным, указав, что договор залога не содержит существенные условия, установленные законом, поскольку в договоре не указан срок его действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лондаридзе Р. М. просила признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжский социальный банк» незаключенным, записи о регистрации ипотеки недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Лондаридзе Р.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора залога незаключенным, поскольку в нарушение ст.ст. 339, 432 ГК РФ и ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в спорном договоре залога не определены ни срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, ни срок действия самого договора залога.

В заседании судебной коллегии представитель Лондаридзе Р.М. – Кочетков В.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Волжский социальный банк» - Салихов Р.М. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лондаридзе Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский социальный банк» и Лондаридзе Р. М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Установлено, что Лондаридзе Р. М. не выполняет обязанность по своевременному погашению долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 224 911,62 руб., в том числе сумма долга в размере 3 019 305,95 руб., сумма просроченного долга в размере 1 980 000 руб., сумма процентов по ставке 45% в размере 1 127 925,60 руб., сумма просроченных процентов по ставке 16 % в размере 67 680,07 руб., сумма штрафа 30 000 руб.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривается, судом проверен и является правильным.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.8 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженность по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.5 не начисляются до погашения просроченной задолженности

Оценивая требование о взыскании указанных процентов, суд исходя из положений пункта 1.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы задолженности, пришел к выводу, что проценты свыше указанной суммы начисленные согласно п. 5.1 договора кредита являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Согласно п. 2.4.2.1 при нарушении заемщиком п. п. 2.4.6, 2.4.7 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ размер повышенных процентов составляет 1 27 925,60 руб., размер штрафа 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995, № 10 от 25.10.1996, № 2 от 17.01.1997, № 32 от 21.11.2000, № 11 от 10.10.2001, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание указанные положения, период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков, в связи с чем заявленная неустойка подлежит снижению до 24,25 % (16% за пользование кредитом и 8,25% ставка рефинансирования), что составляет 607 826,57 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 704 812,59 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лондаридзе Р.М. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: объект незавершенный строительством - хозблок, назначение нежилое, площадью 179,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; хозблок, назначение нежилое, площадью 595,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; хозблок, назначение нежилое, площадью 179,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, мощение, площадь 8 145 кв. м., литер 1, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Лондаридзе Р. М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, указанные нарушения договора являются существенными, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что сторонами оценка заложенного имущества не представлена, при определении начальной продажной цены суд правомерно исходил из цены, установленной договором залога и согласованную сторонами.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога недвижимости № содержит пункт 1.1, который имеет отсылку к договору на предоставление кредита №.

Кроме того, договор залога недвижимости зарегистрирован в регистрирующем органе - Управлении Россреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Принимая во внимание, что все существенные условия при заключении спорного договора залога (ипотеки) сторонами соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора незаключенным, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ правильно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лондаридзе Р.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: