Решение по делу № 33-27785/2019 от 20.08.2019

Судья Никифорова Е.И. дело №33-27785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»

на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу иску Мациева Т. Р. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мациев Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 225 496,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) – 246 дней, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 112 748,38 руб., ссылаясь на то, что 01.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. По условиям договора ответчик не позднее <данные изъяты> обязан передать в собственность истца однокомнатную квартиру, имеющей условный <данные изъяты>, площадью 25,1 кв. м., расположенную на 2 этаже, секция 1, номер на площадке 3, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 1774168,00 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истец Мациев Т.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Козина О.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также указывая на неверный подсчет истцом периода просрочки обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Мациева Т.Р. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего к взысканию 140 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 3 500 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», подал на него апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить сумму неустойки.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Судом установлено, что 01.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.По условиям договора ответчик не позднее <данные изъяты> обязан передать в собственность истца однокомнатную квартиру, имеющей условный <данные изъяты>, площадью 25,1 кв. м., расположенную на 2 этаже, секция 1, номер на площадке 3, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 1 774 168,00 руб.

Исходя из п.п. 4.1 договора и Приложения <данные изъяты> к договору цена договора составила 1 774 168 руб., из которых: 1 633 608 руб. – стоимость объекта долевого строительства, 140 560 руб. – стоимость отделочных работ.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты> Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Решением Реутовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Мациева Т.Р. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд, с учетом того, что <данные изъяты> согласно акту к договору участия в долевом строительстве застройщик предоставил участнику (Мациеву Т.Р.) квартиру, а также учитывая, что объект долевого строительства должен быть предан истцу до <данные изъяты>, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и взыскал в его пользу с ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 100 000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и суммой штрафа, взысканной учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи