Решение по делу № 2-2116/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2116-2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003804-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 27 июня 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Андрея Владимировича к Власову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Генералов А.В. обратился в суд с иском к Власову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в адрес в районе дома №№ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Власова В.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> го.срег.знак № под управлением ФИО10, <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Генералова Павла Андреевича, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель Власов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом для предотвращения наезда на стоящий автомобиль предпринял торможение, от которого автомобиль с прицепом развернуло, и он повредил автомобили: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты> го.срег.знак № <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты><данные изъяты> гс.рег.знак №. В приложении к процессуальному документу указано, что водитель Власов В.А. при управлении автомобилем с прицепом нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с законодательством истец обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО. На основании его обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб. Он в страховой компании запросил калькуляцию по определению восстановительного ремонта, его размер составил 1767738 руб. Следовательно, у него возникает право требовать разницу между выплаченным возмещением и суммой, необходимой для восстановления нарушенного права, которая составляет 1367738 руб. (1767738 руб.-400000 руб.)

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 1367738 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15038,69 руб.

Истец Генералов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Генералова А.В. Ефремов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Власов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, согласен. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца Ефремова В.Н., ответчика Власова В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции РФ фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в адрес в районе адрес произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Власова В.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> го.срег.знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Генералова Павла Андреевича, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель Власов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом для предотвращения наезда на стоящий автомобиль предпринял торможение, от которого автомобиль с прицепом развернуло, и он повредил автомобили: <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты> го.срег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты><данные изъяты> гс.рег.знак №

В приложении к процессуальному документу указано, что водитель Власов В.А. при управлении автомобилем с прицепом нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Власов В.А. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с законодательством истец обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО. На основании его обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб. Он в страховой компании запросил калькуляцию по определению восстановительного ремонта, его размер составил 1767738 руб.

Следовательно, у него возникает право требовать разницу между выплаченным возмещением и суммой, необходимой для восстановления нарушенного права, которая составляет 1367738 руб. (1767738 руб.-400000 руб.)

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400000 руб.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Суд принимает за основу представленную истцом калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, поскольку САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих в размере 400000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть Власов В.А.

Таким образом, с ответчика Власова В.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1367738 руб. \

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Генералова А.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15038,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генералова Андрея Владимировича к Власову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Власова Виктора Александровича в пользу Генералова Андрея Владимировича:

- 1367 738 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 15038,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2116/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.