Решение от 24.10.2022 по делу № 8Г-21742/2022 [88-22045/2022] от 20.09.2022

УИД 63RS0029-02-2021-001372-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22045/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Павла Евгеньевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу №2-6039/2021 по исковому заявлению Комарова Павла Евгеньевича к Суриной Ирине Владимировне, Гусеву Владимиру Владимировичу, Буряк Ольге Юрьевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Комарова П.Е. Моруновой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров П.Е. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Суриной И.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2020 года вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-7363/2019 по иску его супруги Суриной И.В. к Буряк О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> притворной сделкой и применении последствий ее недействительности. К участию в данном деле истец привлечен в качестве третьего лица на стороне истца Суриной И.В.

Как указано в вышеназванном решении, Сурина И.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22.10.2012 года, заключенного между Суриной И.В. и Гусевым В.В., в соответствии с которым Гусев В.В. передал в дар, а Сурина И.В. приняла в дар от Гусева В.В. данное жилое помещение.

Истец считает, что данный договор является недействительным, притворным, прикрывающим сделку купли-продажи по следующим основаниям.

20.10.2012 года Гусев В.В. получил от истца Комарова П.Е. и его супруги Суриной И.В. денежные средства в сумме 2300000 руб. в качестве оплаты за продажу в совместную собственность Комарову П.Е. и Суриной И.В. однокомнатной квартиры <адрес> 1600000 руб. за продажу однокомнатной квартиры <адрес>.

22.10.2012 года истец стал собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по тому же адресу.

Указанные квартиры приобретались в совместную собственность для использования после перепланировки как единой целой для совместного проживания с супругой и детьми.

С 2012 года истцом произведены неотделимые улучшения указанной жилплощади, что значительно увеличило ее стоимость из-за произведенного капитального ремонта и реконструкции, которые отделить невозможно. Вышеуказанные квартиры были перепланированы в 2012 году в трехкомнатную.

Истец считает, что ответчики действовали недобросовестно по отношению к истцу и злоупотребили своими правами. Между Гусевым В.В. и Суриной И.В. была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений, связанных с куплей-продажей квартиры, в соответствии с которыми Гусев В.В. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения, заключенный между Гусевым В.В. и Суриной И.В. недействительным с применением последствий его недействительности и переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли на истца.

Определением суда от 02.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусев В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Самарской области.

Определением от 23.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буряк О.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Колесов Анатолий Васильевич.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Комарова Павла Евгеньевича к Суриной Ирине Владимировне, Гусеву Владимиру Владимировичу, Буряк Ольге Юрьевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 июня 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комарова Павла Евгеньевича к Суриной Ирине Владимировне, Гусеву Владимиру Владимировичу, Буряк Ольге Юрьевне, Белкину о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказано.

В кассационной жалобе Комарова Павла Евгеньевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 30 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Комарова П.Е., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.10.2012 года между Гусевым В.В. и Суриной И.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что Комаров П.Е. и Сурина И.В. состоят в браке с 14.01.2011 года. Отцом Суриной И.В. является Гусев В.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 года между Суриной О.В. и Буряк О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация права собственности Буряк О.Ю. на которую произведена 05.08.2016 года.

30.07.2019 года Сурина И.В. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Буряк О.В. о признании вышеназванного договора недействительным по мотивам притворности.

Решением суда от 14.10.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 года, в удовлетворении исковых требований Суриной И.В. отказано.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти 27.07.2021 года по делу №2-1794/2021 удовлетворены исковые требования Буряк О.Ю. к Суриной И.В., а также членам ее семьи Крейчи Станиславу, Крейчи И.В., Салеевой В.Ю., Салееву А.Ю., Комарову С.П., Сурину Е.П., Гусевой Т.М. о выселении из спорной квартиры.

Ответчик Сурина И.В. в своих возражениях не оспаривала, что на момент заключения данного договора и у нее, и у ее отца – Гусева В.В. имелись намерения заключить именно договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с целью избежать в последующем в случае расторжения брака с Комаровым П.Е. включения данного имущества в состав общего имущества, нажитого в период брака с истцом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 (в день заключения оспариваемого договора) Комаровым П.Е. своей супруге – Суриной И.В. выдана доверенность, по которой истец поручил Суриной И.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заверительной надписи, содержащейся на доверенности, текст доверенности прочитан доверителем Комаровым П.В., содержание доверенности ему понятно и полностью соответствует его намерениям.

Вместе с тем, доверенность на право приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (являющейся предметом оспариваемого договора дарения) Комаровым П.Е. Суриной И.В. не выдавалась.

Руководствуясь положениями пунктом 1,2 статьи 209, пункта 1 статьи 572, пунктов 2,3 статьи 574, пункта 1 статьи 167, статьи 195, статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 181, статьи 223 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), статьи 2, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период заключения оспариваемого договора, указав, что истец по делу Комаров П.Е. ссылается на передачу им и его супругой 20.10.2012 отцу супруге денежных средств в сумме 2300000 руб. в качестве оплаты за продажу в совместную собственность Комарову П.Е. и Суриной И.В. однокомнатной квартиры <адрес> 1600000 руб. за продажу однокомнатной квартиры <адрес>, истец по делу Комаров П.Е. указал, что он стал собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 22.10.2012, но не стал собственником квартиры № по тому же адресу, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Суриной И.В. 30.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП, истец выдал своей супруге доверенность на покупку только одной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются общедоступными, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно со дня государственной регистрации такого права, то есть с 30.10.2012 года, вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 12.02.2021 (л.д.9), т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу стало известно о договоре дарения лишь в 2019г. при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи Суриной И.В. отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, оформление сделок по квартирам 195, 196, расположенным по адресу <адрес> началось в 2012 году.

Истец по делу Комаров П.Е. выдал своей супруге Суриной И.В. доверенность только на приобретение квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Заключая договор купли продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Сурина И.В. действовала от имени мужа на основании выданной им доверенности.

Так же, на основании доверенности она обратилась в Россреестр, в том числе и от имени мужа, для регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцом, его супругой и детьми 30.10.2012.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что Комарову П.Е. стало известно о нарушенном своем праве 30.10.2012 года (дата государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>), поскольку оформление сделок началось в 2012 году, что было известно Комарову П.Е.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пояснениям супруги истца (л.д. 108-111, т. 1), произведена перепланировка в 2012 году, квартиры № объединены в одну.

Порядок проведения перепланировки определен статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному порядку, собственник, или уполномоченное им лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Данной статьей определен перечень документов, предоставляемых в соответствующий орган для получения согласования, в число которых входят правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при проведении работ по перепланировки жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства истец должен был узнать о регистрации права собственности на спорную квартиру за его супругой.

Согласно тем же пояснениям супруги истца (л.д. 108-111, т. 1), коммунальные платежи и расходы на содержание указанных квартир с момента приобретения и до настоящего времени оплачивает истец по делу, ее супруг Комаров П.Е., следовательно, о том, кто является собственником спорной квартиры, истец должен был узнать из квитанций по оплате коммунальных услуг.

Учитывая пояснения истца по данному делу и его супруги, оспаривание договора дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес> направлено на преодоление обязательной силы судебных актов по ранее рассмотренному по гражданскому спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Суриной О.В. (продавец) и Буряк О.Ю. (покупатель) по иску Суриной О.В. к Буряк О.Ю.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6039/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░

░.░.░░░░░░