Решение по делу № 2а-2073/2020 от 01.06.2020

Дело № 2а-2073/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием административного истца Александрова А.С.,

представителя административного ответчика Финашкиной Е.А.,

административного ответчика Финашкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Александрова А.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов гор. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в обоснование которого указал, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 УФСС России по Псковской области в отношении него исполнительного производства от ***2017 №*** вынесено постановление от ***2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 39 251,99 руб. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ***2017 и постановление о взыскании исполнительского сбора от ***2018 ему не были направлены, просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от ***2018.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Финашкина Е.А. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности, указав на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший пристав-исполнитель ОСП гор. Пскова № 1 УФСПП России по Псковской области Финашкина Е.А., которая в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на законность обжалуемого постановления, а также указала на пропуск Александровым А.С. срока обжалования постановления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Пскова № 1 УФСПП России по Псковской области Владимирова Г.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивировав позицию законностью обжалуемого постановления.

    Оценив доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, ***2017 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в отношении Александрова А.С. возбуждено исполнительное производство № ***, предметом которого является принудительное исполнение решения Псковского городского суда от ***2017 по гражданскому делу № 2-1497/2017 о взыскании с Александрова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 560 742,71 руб. (л.д. 19-20,21-22).

Постановлением от ***2017 истцу (должнику) установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления; в пункте 4 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена Александровым А.С. ***2018 (л.д. 14).

Исполнительное производство окончено *** по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 Тимофеевой Я.В. ***2018 вынесено постановление о взыскании с Александрова А.С. исполнительского сбора в размере 39 251,99 руб. (л.д. 35).

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № ***-ИП, которое возбуждено постановлением от ***2020 (л.д. 43-44).

Инициируя обращение в суд, Александров А.С. полагал, что постановление от ***2018 является незаконным по мотиву того, что ему не направлялись ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ***2017, ни постановление о взыскании исполнительского сбора от ***2018, также указал, что в период рассматриваемых событий он не проживал по месту регистрации.

Между тем, данные суждения административного истца нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, и опровергаются установленными по спору обстоятельствами.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб. руб. (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

По совокупности приведенных нормоположений для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку Александров А.С. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, не выполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не имелись правовых препятствий для вынесения постановления от 28.09.2018 о взыскании с Александрова А.С. исполнительского сбора в размере 39 251,99 руб., которое вынесено по истечении 5-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства (18.09.2018).

Доводы административного истца о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела и потому не убедительны.

Помимо всего прочего, суд находит засуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу части 6 статьи 112, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вынесения судебным приставом-исполнителем. Лицом, не получившим постановление, жалоба подается в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца, обжалуемое постановление он получил 15.05.2020, что подтверждается датой распечатки данного постановления из АИС ФССП России (л.д. 7-8).

Исходя из части 6 статьи 112, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 219 КАС РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть обжаловано до 25.05.2020 (включительно), в то время как обращение в суд последовало 28.05.2020 (дата направления административного иска в суд почтовой связью, согласно штемпелю на конверте, в котором заявление поступило в суд).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, Александровым А.С. пропущен срок обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не указывал и о восстановлении скока он не просил.

Позиция истца о том, что срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислять в соответствии частью 2 статьи 92 КАС РФ в рабочих днях, основана на её неверном толковании, поскольку эта норма в данном случае не применима. Часть 2 статьи 92 КАС РФ определяет процессуальные сроки совершения судом распорядительных действий по вопросам, связанным с принятием административного иска к производству суда и последующего его рассмотрения судом, подачи жалоб на судебные постановления.

По совокупности указанного, приходя к выводу о том, что обжалуемым постановлением никакие права и свободы административного истца не нарушены, а также находя пропущенным срок обращения в суд, суд отказывает Александрову А.С. в удовлетворении административного иска.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Александрова А.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов гор. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                              Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2020.