Решение от 14.07.2015 по делу № 2-775/2015 от 03.07.2015

Дело №2-775\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тугаевой О.В.

при секретаре Гончаровой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Медведковой Е. П. на действия судебного пристава-исполнителя Карталинского городского подразделения судебных приставов Емелькиной, М.В,

У С Т А Н О В И Л:

Медведкова Е.П. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Карталинского городского подразделения судебных приставов Емелькиной М.В. о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении указанного исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емелькина М.В. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление является незаконным, так как в исполнительном листе на основании которого возбуждено исполнительное производство, в качестве должника, помимо нее, указан ФИО1 В связи с этим, требования судебного пристава-исполнителя должны распространяться на обоих должников и, соответственно, исполнительский сбор должен быть взыскан и со второго должника, а не с нее одной.

В суде Медведкова Е.П. жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Емелькина М.В. жалобу считала необоснованной.

Заинтересованное лицо ФИО1 жалобу полагал обоснованной.

Заинтересованное лицо ФИО2 указал, что он взыскатель по исполнительному производству, которое не окончено, так как требования исполнительного документа не исполнены.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Карталинского городского отдела, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Карталинский городской отдел судебных приставов поступило заявление ФИО2 о принятии на исполнение исполнительного листа Карталинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Медведковой Е.П. В соответствии с требованиями исполнительного документа на ФИО1, Медведкову Е.П. возложена обязанность демонтировать <адрес> до калитки и ворот производственной базы, освободив проезд и проход к земельному участку по адресу: <адрес>. Из исполнительного листа следует, что взыскатель ФИО2, должник Медведкова Е.П.

Судебным приставом-исполнителем Емелькиной М.В.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№ в отношении Медведковой Е.П. Ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что подтверждено постановлением. В пункте 3 названного постановления должник предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления должником доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных для данных условий условиях обстоятельств с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

С данным постановлением Медведкова Е.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись в постановлении и не оспаривается ею в суде.

В соответствии со ст. 112 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Медведкова Е.П. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Согласно частей 2 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных для данных условий условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника Медведковой Е.П. демонтировать забор в соответствии с требованиями исполнительного листа в трехдневный срок со дня поступления требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о не вручении Медведковой Е.П. указанного требования, которое она отказалась получать. В акте указано, что забор от <адрес> до калитки и ворот производственной базы не демонтирован. В акте имеются собственноручно написанные пояснения Медведковой Е.П. : «… считаю, что требование исполнено полностью, так как калитка ФИО2 находится на земле, которая принадлежит ФИО1 и находится в собственности ФИО1»

ДД.ММ.ГГГГ Медведкова Е.П. получила извещение о явке к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что требования исполнительного документа полностью не исполнены, проход к калитке не освобожден.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, установленный судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату и на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Медведковой Е.П. в размере 5000 рублей, что подтверждено постановлением. Данное постановление вручено Медведковой Е.П. в этот же день, что следует из ее пояснений, подписи на постановлении.

Данное постановление суд находит законным и обоснованным.

Постановление утверждено старшим судебным приставом. Оно вынесено по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, который не исполнен до настоящего времени, что следует из пояснений ФИО2, судебного пристава-исполнителя Емелькиной М.В. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа не выносилось. Медведкова Е.П. уважительных причин, по которым не исполнен исполнительный лист в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок не назвала. И таких причин суд не установил, так как они отсутствуют. Исполнительский сбор соответствует размеру, установленному законом.

Из пояснений Медведковой Е.П. видно, что она исполнительский сбор уплатила, что не отрицала в суде Емелькина М.В.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления Медведкова Е.П. ссылается на то, что исполнительский сбор в равной степени должен быть взыскан и с ФИО1

Между тем из пояснений ФИО1 и ее пояснений в суде следует, что исполнительский сбор в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ взыскан и с ФИО1

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Медведковой Е.П. ФИО1 должником по нему не является.

Из пояснений ФИО1, судебного пристава-исполнителя видно, что в отношении ФИО1 имеется отдельное исполнительное производство, возбужденное на основании этого же исполнительного листа.

Из исполнительного листа не усматривается солидарная обязанность ФИО3 по исполнению судебного акта.

Исходя из смысла ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора при отсутствии солидарных обязательств решается и производится в отношении каждого должника отдельно.

Основания приостановления исполнительного производства содержатся в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, оспаривая лишь постановление о взыскании исполнительского сбора, Медведкова Е.П. просит полностью приостановить исполнительное производство. При этом обоснований этому не указывает. В итоге суд находит оспариваемое постановление законным.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя не имеет под собой правовых оснований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.