Решение по делу № 12-611/2024 от 12.11.2024

дело № 12-611/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                 18 декабря 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев судебном заседании жалобу представителя Тихонова Ленара Васильевича – Лаврентьева С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 9 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 октября 2024 года Тихонов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Представитель Тихонова Л.В. – Лаврентьев С.Б., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, оспаривая правомерность привлечения его доверителя к административной ответственности, указывает, что вина не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо, заменить наказание на штраф.

Тихонов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Тихонова Л.В. – Лаврентьев С.Б. в судебном заседании подтвердил извещение о дате и времени судебного заседания своего доверителя, жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года в 9 часов 45 минут на 70 км. 203 м. автодороги Чистополь - Нижнекамск Тихонов Л.В., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения Тихоновым Л.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2024 года, рапортом и схемой места происшествия, схемой организации дорожного движения, видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Тихоновым Л.В. административного правонарушения и о квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из изложенного, требования дорожной разметки 1.1 признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия дорожной разметки 1.1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тихонова Л.В. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает факт завершения им маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В свою очередь сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», признаков крайней необходимости, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, не содержит.

Доводы автора жалобы о том, что видеозапись не подтверждает самого факта нарушения Тихоновым Л.В. ПДД РФ, считаю несостоятельными и способом привлекаемого лица уйти от ответственности ввиду следующего.

Так, установлено, что факт совершения спорного административного правонарушения изначально фиксировался под видеозапись должностными лицами ГИБДД из салона патрульного автомобиля. Ракурс съемки, непрерывность и цикличность видеозаписи, сомнения не вызывает.

Из видеозаписи административного правонарушения следует, Тихонов Л.В. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... двигаясь по автодороге Чистополь – Нижнекамск совершает маневр обгона с выездом на встречную полосу движения движущихся впереди транспортных средств и завершает данный маневр на 70 км. 203 м. указанной автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Между тем, доказательств того, что Тихонов Л.В. не мог не видеть дорожный знак не имеется.

Проигнорировав требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пункта 1.3 ПДД РФ, Тихонов Л.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, не учел, дорожную обстановку и схему организации дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Относительно немотивированности мировым судьей отсутствия основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьями 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения вмененного Тихонову Л.В. малозначительным, у суда первой инстанции не было, поскольку Тихонов Л.В. совершил грубое нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, где это запрещено, подвергая при этом участников дорожного движения и третьих лиц опасности. С указанный выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, мировой судья, принимая решения об отсутствии указанных оснований и применения в отношении привлекаемого лица меры наказания в виде лишения на право управления транспортными средствами обоснованно указал на неоднократное привлечение Тихонова Л.В. в течение года к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Л.В., вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки и не ставят под сомнение наличие в действиях Тихонова Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 9 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Тихонова Ленара Васильевича по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Лаврентьева С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                 А.Ф. Хабибрахманов