Решение от 03.05.2024 по делу № 2-3482/2024 (2-14735/2023;) от 18.12.2023

Дело № (2-14735/2023)

УИД 50RS0002-01-2023-014951-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г.                                        г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца ООО «Бизнес Плюс» Камнской ЕВ, ответчика Воеводин КЮ, представителя третьего лица ООО «ГранельЖКХ» Куклина ЮА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» к Воеводин КЮ о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Бизнес Плюс» обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Воеводин КЮ о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № Воеводин КЮ проведено общее собрание в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями, нарушающими права и законные интересы истца, поскольку нарушен порядок его проведения, оформления решений и протокола, порядок реализации прав всех собственников помещений на волеизъявление. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено место размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений (годовых, внеочередных) в многоквартирном доме и принятых на них решений, иных объявлений и сообщений (п. 8 Протокола). Собственники утвердили местом размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений (годовых, внеочередных) в многоквартирном доме и принятых на них решений, иных объявлений и сообщений на информационных стендах у подъездов дома, досках объявлений в холлах первых этажей подъездов в МКД и на сайте Управляющей организации www.ggkm.ru. Инициатор (иные лица) не обращались в управляющую организацию с просьбой о размещении сообщения о проведении общего собрания, а по окончании собрания – сообщения об итогах общего собрания на сайте ООО «ГранельЖКХ» в сети Интернет, что является нарушением порядка созыва общего собрания и противоречит решению собственников, принятому ранее. Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, принявших участие в собрании. Согласно пп. «а» п. 20 приказа №/пр обязательным приложением к Протоколу является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников-юридических лиц. В реестре собственников помещений отсутствуют сведения о собственниках в отношении части квартир. В соответствии с п. 17 Приказа №/пр в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. Также согласно пп. «е» п. 20 Приказа №/пр документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания являются обязательным приложением к протоколу. К протоколу не приложена схема установки автоматического ограждающего устройства (шлагбаума), рассмотренная при голосовании по вопросам №№ и 13 повестки дня. Частью 2 статьи 44 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников в МКД. Вопросы №№, 20, 21, 22, 23, 24, 25 не относятся к компетенции общего собрания собственников. Помимо этого в нарушение пп. «е» п. 12 Приказа №/пр в протоколе нет сведений об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При составлении и оформлении протокола и приложений к нему ответчиком допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, что позволяет истцу усомниться в достоверности сведений, указанных в документах общего собрания. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Плюс» Камнской ЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Воеводин КЮ в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, считает, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, имелся кворум, собственники оповещались о предстоящем собрании надлежащим образом. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГранельЖКХ» Куклина ЮА, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Московской области своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из ст. 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что совокупности указанных в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что истец ООО «Бизнес Плюс» является собственником нежилых (коммерческих) помещений, МКД: НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, НП№, расположенных на первом этаже в <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения № Воеводин КЮ проведено общее собрание в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ГранельЖКХ» (ранее – ООО «Комфорт»).

Для решения вопросов по ремонту и содержанию МКД, благоустройству, а также использованию общего имущества МКД, руководствуясь правом п.1.1 ст.44 ЖК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД, оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал протокола с приложениями передан на хранение в Госжилинспекцию Московской области и загружен в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно уточненному исковому заявлению истец считает, что проведенное общее собрание нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует требованиям действующего законодательства в части порядка проведения, оформления решений и протокола, реализации прав всех собственников на волеизъявление и просит признать решения по вопросам №, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 повестки общего собрания недействительными.

В частности, истец указывает, что нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания и о его результатах.

Согласно п.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений МКД.

Ответчик, являясь собственником <адрес> МКД, является правомочным инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок уведомления собственников помещений МКД: «Утвердить местом размещения сообщений в доме (порядок уведомления) о проведении общих собраний собственников помещений (годовых, внеочередных) в многоквартирном доме и принятых на них решений, иных объявлений и сообщений, в том числе объявлений и сообщений Управляющей организации ООО «Комфорт» на информационных стендах у подъездов дома, досках объявлений в холлах первых этажей подъездов в МКД и на сайте Управляющей организации www.ggkm.ru.»

Руководствуясь данным решением по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размещены уведомления о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах у подъездов МКД, досках объявлений в холлах первых этажей подъездов в МКД, о чем составлен акт с подтверждающими фотоматериалами (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

Для согласования размещения уведомления о проведении общего собрания на сайте www.ggkm.ru: инициатор 20 апреля 2023 обратился посредством направления электронного обращения на адрес электронной почты управляющей компании info@ggkm.ru, размещенной на официальном сайте управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» www.ggkm.ru, с приложением уведомления о проведении общего собрания и просьбой разместить данное уведомление на сайте www.ggkm.ru.

Таким образом, ответчиком предприняты возможные законом меры путем уведомления владельца и администратора сайта www.ggkm.ru о необходимости размещения уведомления о проведении общего собрания.

Между тем, суд отмечает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке вопроса № «о порядке уведомления» не указана необходимость выполнения уведомления всеми указанными в вопросе № способами.

Следовательно, разместив уведомления на информационных стендах у подъездов МКД, досках объявлений в холлах первых этажей подъездов в МКД, ответчик выполнил уведомление собственников помещений МКД способами, определенными решением общего собрания.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным только в случае «существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания». При этом Истец не представил доказательств отсутствия уведомления кого-либо, чьи голоса повлияли бы на решения общего собрания. То есть в доводах Истца отсутствует причинно-следственная связь. Таким образом, признаки существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания отсутствуют.

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что ответчик не обращался в управляющую организацию с просьбой разместить сообщение о проведении общего собрания, а, по окончании собрания, сообщение об итогах общего собрания, на сайте ООО «ГранельЖКХ» в сети Интернет не нашли своего подтверждения.

Истцом указано, что в реестре собственников помещений отсутствуют сведения о собственниках в отношении части квартир.

Согласно пп. «а» п. 20 Приказа №44/пр приложением к протоколу общего собрания собственников является реестр собственников помещений, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц.

В соответствии с п.3.1 ст.45 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность ведения реестра собственников помещений, который должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания ООО «ГранельЖКХ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила инициатору для проведения общего собрания собственников реестр собственников помещений в МКД, а также в письме обратила внимание, что «отсутствие сведений о собственнике в выписке из ЕГРН возможно в случае, если права на объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы собственником (правообладателем) надлежащим образом, поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер. Если собственник не обратился в органы регистрации прав для постановки на учет объекта недвижимости, информация о нем будет отсутствовать в выписке из ЕГРН и в реестре собственников». Следовательно, к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ приложен реестр собственников, полученный в официальном порядке от управляющей компании ООО «ГранельЖКХ», актуализированный данными, указанными в сданных собственниками помещений МКД бюллетенях и справочной информацией по объектам недвижимости, находящейся в общем доступе на сайте Росреестра. При оформлении реестра собственников каких-либо других отсутствующих данных о собственниках помещений МКД не имелось возможности указать, так как данные сведения являются персональными данными, обязанность хранения и актуализации которых возложена п.3.1 ст.45 ЖК РФ на управляющую организацию. Таким образом, реестр собственников, приложенный к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем необходимым и достаточным требованиям в качестве приложения к протоколу общего собрания. А права и законные интересы истца (собственника нежилых помещений) не нарушаются каким-либо отсутствием в реестре сведений о некоторых собственниках жилых помещений, о которых не было известно на момент составления реестра собственников.

Истцом указано, что в общем собрании собственников принимали участие лица, не являющиеся не собственниками квартир №№, 149, 293, 370, 374, а также указывает, что в бюллетенях собственников помещений кл.53, <адрес> кл.58, <адрес> кл.61, <адрес> нет даты подписания, либо даты указаны неправильно, в связи с чем полагает о необходимости исключения 206,6 кв.м из кворума.

Между тем, укаазанные голоса (206,6 кв.м) и не подлежат исключению из кворума, т.к. информация, указанная истцом, не соответствует материалам дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в период проведения общего собрания собственников (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) являлись поочередно (Митюков АЕ, Митюкова ЕА) и Харитонова СВ, т.к. в данный период (ДД.ММ.ГГГГ) изменился собственник данной квартиры с Митюков АЕ, Митюкова ЕА на Харитонова СВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в бюллетени Харитонова СВ по 101 квартире) в ОСС принимала участие Харитонова СВ В приложенном к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ реестре собственников собственником <адрес> также указана Харитонова СВ Таким образом, голоса (21,8 кв.м) по 101 кв. не подлежат исключению из кворума.

В соответствии с п.3.1 ст.45 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность ведения реестра собственников помещений, содержащий персональные данные. Инициатор получил от ООО «ГранельЖКХ» реестр собственников официальным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру, полученному от ООО «ГранельЖКХ» собственником <адрес> является Нернисян ЛС, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Каких-либо других данных во время проведения ОСС в счетную комиссию представлено не было. Таким образом, полученные от УК материалы для счетной комиссии в соответствии с ЖК РФ являлись основанием для учёта голосов в кворуме. Соответственно, голоса (21,8 кв.м) по 149 кв. не подлежат исключению из кворума.

Собственником <адрес> период проведения общего собрания собственников являлись поочередно Гаврилов ИГ и Данюк МП, т.к. собственник данной квартиры с Гаврилов ИГ на Данюк МП изменился в период проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании имеющегося права ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в бюллетени Данюк МП по 293 квартире) в ОСС принимала участие Данюк МП Таким образом, голоса (21,8 кв.м) по 293 кв. не подлежат исключению из кворума.

В соответствии с п.3.1 ст.45 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность ведения реестра собственников помещений, содержащий персональные данные. Инициатор получил от ООО «ГранельЖКХ» реестр собственников официальным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному реестру собственником <адрес> является Тимаков ВА, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Каких-либо других данных во время проведения ОСС в счетную комиссию представлено не было. Таким образом, полученные от УК материалы для счетной комиссии в соответствии с ЖК РФ являлись основанием для учёта голосов в кворуме. Соответственно, голоса (21,8 кв.м) по 370 кв. не подлежат исключению из кворума.

Собственником <адрес> на момент проведения общего собрания являлся Николаев АА Во время проведения ОСС Николаев АА предоставил выписку из ЕГРН, что подтверждало право собственности. В приложенном к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ реестре собственников собственником <адрес> также указан Николаев АА Таким образом, голоса (21,8 кв.м) по 374 кв. не подлежат исключению из кворума.

Общее собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в бланке данного бюллетеня по кл.53. Право собственности на кл.53 получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно во время проведения ОСС у собственника имелось право голоса по кл.53 (3.2 кв.м) на участие в общем собрании собственников. Таким образом, голоса (3,2 кв.м) по кл.53 не подлежат исключению из кворума.

Довод истца о том, что Дата подписания бланка голосования собственником <адрес> кл.58 указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока голосования является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на хранение в <адрес> Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ находился на хранении в Госжилинспеции МО, а, следовательно, бюллетень подписан до поступления в Госжилинспецию МО, во время проведения общего собрания, т.к. в бюллетени указан период проведения общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, голоса (12,9 кв.м) по <адрес> кл.58 не подлежат исключению из кворума.

Довод истца о том, что в решении собственника <адрес> кл.61, а также в решении собственника <адрес> не указана дата подписания, также признается судом несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, общее собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в бланке данного бюллетеня. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен Почтой России на хранение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом. Следовательно, бюллетень подписан во время проведения общего собрания. Таким образом, голоса (25,1 кв.м) по <адрес> кл.61 не подлежат исключению из кворума.

Кроме того, итец просит исключить из кворума 206,6 кв.м (кворум 9327,61 голосов = 57,40% при общем количестве голосов в МКД 16251,44=100%), тем самым уменьшив кворум лишь на 1,3%, что не повлияло бы на принятие решений по какому-либо из вопросов, принятому на общем собрании.

В связи с тем, что вопросы №№, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 должны быть и могут быть решены в соответствии с ЖК РФ только посредством проведения общего собрания собственников помещений МКД, данные вопросы входят в компетенцию общего собрания.

Вопрос №. «О наделении Совета МКД полномочиями по вопросам планирования управления МКД, содержания и ремонта общего имущества, а также полномочиями по принятию решений о текущем ремонте в МКД, в том числе утверждению объема и перечня работ по текущему ремонту; сметных расчетов (смет) на согласованный объем работ.»

Результат подсчета голосов по вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

«За»		«Против»		«Воздержались»
Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших
6458.39	69.24%	2390.42	25.63%	478.8	5.13%

В соответствии с п.2.3.6 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при утверждении плана текущего ремонта, план необходимо подписывать совместно с собственниками жилищного фонда, то есть собственниками жилых помещений МКД.

В отношении способа подсчета голосов по вопросу № истец полагает, что данный вопрос относится к п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, который «принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД» в связи с тем, что решением общего собрания по вопросу № Совет МКД наделяется правом «по вопросам планирования управления МКД, содержания и ремонта общего имущества, а также полномочиями по принятию решений о текущем ремонте в МКД, в том числе утверждению объема и перечня работ по текущему ремонту; сметных расчетов (смет) на согласованный объем работ».

Между тем, данная формулировка не относится исключительно к теме текущего ремонта.

Вопрос № имеет другую формулировку, отличную от п.4.2 ч.2 ЖК РФ, включает в себя по сути вопросы о необходимости выбора большинством голосующих представителей от собственников помещений МКД, для решения вопросов по взаимодействию с управляющей компанией, приемке работ, проверки смет, подписании актов и планов текущего ремонта.

При этом действующее законодательство (п.2.3.6 и п.2.3.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает и без решения общего собрания необходимость обязательного согласования плана текущего ремонта и приемке работ с представителями собственников помещений жилищного фонда.

Таким образом, решение по Вопросу № уточняет большинством голосующих положения п.2.3.6 и п.2.3.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе представителей собственников жилищного фонда и в соответствии с пп.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к «другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» по которым способ подсчета принимается по п.1 ст.46 ЖК РФ, а именно: «большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

По вопросу №. «О запрете выставления требований со стороны управляющей организации (в том числе технических условий на прокладку сетей, разработке проектной документации и т.п.) к размещению, содержанию и эксплуатации оборудования интернет-провайдеров»

Результат подсчета голосов по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

«За»		«Против»		«Воздержались»
Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших
6517.01	69.87%	2359.8	25.30%	450.8	4.83%

По вопросу № «О наделении Председателя Совета МКД полномочиями на заключение договоров с интернет-провайдерами на установку, эксплуатацию и содержание интернет-оборудования в МКД с целью возможности предоставления услуги «Интернет».

Результат подсчета голосов по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

«За»		«Против»		«Воздержались»
Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших
6395.49	68.57%	2382.8	25.55%	549.32	5.89%

Истцом указано, что собственниками помещений МКД не принималось решение о предоставлении в использование их общего имущества, в том числе для размещения сетевого оборудования и предоставления услуг Интернет, телефонии и т.д.

Между тем, как следует из материалов дела, данное решение было принято собственниками помещений МКД в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 6 путём утверждения условий договора управления, в пункте ДД.ММ.ГГГГ которого указано, что управляющая организация обязана заключать договора с интернет-провайдерами на предоставление услуги Интернет и возможности установки третьими лицами в доме необходимого оборудования и коммуникационных сетей, что является ранее принятым решением о предоставлении в использование общего имущества.

Так как вопрос 15 может быть и должен быть решен только общим собранием собственников помещений МКД при подсчете голосов данный вопрос отнесён к п.5 ст.44 ЖК РФ «другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» и в соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается «большинством голосов от общего числа голосов принимающих в голосовании».

Таким образом, решение по вопросам 15 и 16 не нарушает каких-либо законных прав истца.

Вопрос №. «О запрете установки новых дорожных знаков без согласования Совета МКД и демонтаже существующих дорожных знаков «Остановка запрещена» на придомовой территории МКД.

Результат подсчета голосов по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

«За»		«Против»		«Воздержались»
Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших
6611.47	70.88%	2385.44	25.57%	330.7	3.55%

Комитетом Государственной думы РФ по региональной политике и местному самоуправлению на официальной сайте (http://komitet4.km.duma.gov.ru/) представлены разъяснения по вопросу установки дорожных знаков на придомовой территории МКД (приложение 33). Согласно данной позиции, установка дорожных знаков на придомовой территории МКД относится к полномочиям собственников помещений МКД. Формулировка Вопроса № подразумевает именно данный случай – «…на придомовой территории МКД».

Истцом указано, что «придомовая территория не относится к автомобильным дорогам, тем не менее, правила проезда по жилой зоне предусмотрены Правилами дорожного движения РФ».

В отношении способа подсчета по Вопросу № истец полагает, что решение по установке/демонтажу дорожных знаков на придомовой территории относится к принятию решений по общему имуществу и должно «приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД». Однако, в Жилищном кодексе РФ предусмотрено голосование по вопросам, которые должны набрать 2/3 голосов, только если они касаются использования имущества третьими лицами (не собственниками). Если же речь идет о распоряжении имуществом без его конструктивных изменений/реконструкций, то подразумевается благоустройство.

Таким образом, вопрос № относится к п.2.1 ст.44 ЖК РФ «2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке», которое в соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу № не нарушает законных прав истца.

Вопрос №. «О запрете использования придомовой территории МКД в качестве проезда к автостоянке (парковке) на земельном участке 50:21:0090212:35921, о демонтаже самовольно устроенного примыкания на месте гостевых парковочных мест МКД».

Результат подсчета голосов по вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

«За»		«Против»		«Воздержались»
Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших
6631.39	71.09%	2379.22	25.51%	317	3.40%

Истец полагает, что решение по данному вопросу должно «приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД».

В Жилищном кодексе РФ предусмотрено голосование по вопросам, которые должны набрать 2/3 голосов, только если они касаются использования имущества третьими лицами (не собственниками). Если же речь идет о распоряжении имуществом без его конструктивных изменений/реконструкций, в том числе запрете использования придомовой территории МКД в качестве проезда к автостоянке (парковке), восстановлении незаконно разрушенных парковочных мест, то подразумевается благоустройство.

В связи с этим Вопрос № «О запрете использования придомовой территории МКД в качестве проезда к автостоянке (парковке) на земельном участке 50:21:0090212:35921, о демонтаже самовольно устроенного примыкания на месте гостевых парковочных мест МКД.» отнесён к п.2.1 ст.44 ЖК РФ «2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке», которое в соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Вопрос №. «О запрете организации уличной торговли (киосков, торговых тележек, продажи товаров с рук и пр.) на придомовой территории МКД».

Вопрос №. «О запрете использования общего имущества МКД для размещения информации рекламного характера, в т.ч. вывесок, без заключения договора с УК на условиях, утвержденных Советом МКД».

Вопрос № «Об утверждении условий использования общего имущества МКД для размещения информации рекламного характера, в т.ч. вывесок».

Результат подсчета голосов по вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

«За»		«Против»		«Воздержались»
Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших
6041.42	64.77%	2449.02	26.26%	837.17	8.98%

Результат подсчета голосов по вопросу № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

«За»		«Против»		«Воздержались»
Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших	Количество голосов	% от числа проголосовавших
6063.88	65.01%	2495.26	26.75%	768.47	8.24%

Истцом указано, что «собственниками помещений МКД не принималось решения о предоставлении в использование их общего имущества, в том числе для размещения сетевого оборудования и предоставления услуг Интернет, телефонии и т.д. Соответственно принятие вопросов 26 и 27 без принятия решения о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений, является незаконным».

Между тем, как следует из материалов дела, данное решение принято собственниками помещений МКД в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 6, путём утверждения условий договора управления, в пункте ДД.ММ.ГГГГ которого указано, что «управляющая организация обязана заключать с организациями договоры на предоставление возможности услуги установки в многоквартирном доме необходимого оборудования, что является принятием решения о предоставлении в использование общего имущества МКД.

Собственниками помещений МКД данное решение не оспарено. Путём принятия спорного решения по вопросам № и 27 собственники помещений на общем собрании собственников одобрили сложившиеся отношения сторон.

Таким образом, в повестку общего собрания на основании пп.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ включены вопросы № «О запрете использования общего имущества МКД для размещения информации рекламного характера, в т.ч. вывесок, без заключения договора с УК на условиях, утвержденных Советом МКД» и № «Об утверждении условий использования общего имущества МКД для размещения информации рекламного характера, в т.ч. вывесок».

Таким образом, проведенное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует необходимым требованиям законодательства, права и законные интересы истца решением не нарушены, а основания для признания недействительными решений по вопросам №№,15,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░