Решение по делу № 2-3505/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3505/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Николая Васильевича к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.12.2017 года по вине Чуносовой Л.Н., управлявшей автомобилем Хундай Солярис р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Кириллову Н.В. автомобиль Мицубиси Лансер р/з №

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен, но ответчик страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, и по заключению независимого оценщика ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер р/з № составляет 110332 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 125332 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Чуносова Л.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Букреева Н.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в сумме 94300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., юридические расходы в сумме 15000 руб. Требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в сумме 15000 руб. не поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.12.2017 года около 20 час. 30 мин. в районе дома № 39 по ул. 15 микрорайон г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Чуносова Л.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем Хундай Солярис р/з №, двигалась со скоростью, необеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд с впереди стоящим автомобилем Мицубиси Лансер р/з №, под управлением Кириллова Н.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Чуносовой Л.Н., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Чуносовой Л.Н. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис р/з № была застрахована АО «АльфаСтрахование», договор заключен 01.12.2017 года, владельца автомобиля Мицубиси Лансер р/з №- САО «Якорь».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику, которое вручено ответчику 26.12.2017 года.

12.01.2018 года ответчик осмотрел автомобиль, 13.01.2018 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 52800 руб. с учетом износа и 70900 руб. без учета износа (заключение ООО «РАНЭ-МР»), но направление на ремонт не выдал, также не произвел и выплату в денежном эквиваленте.

Так как выплата не была произведена, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер р/з № составляет 110332 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке, квитанцией об оплате и реквизитами собственника), которая вручена ответчику 02.04.2018 года.

Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с объемом и видом ремонтных работ, определенных экспертом ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», и поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Колесникова И.В. № 23-06-18СА от 24.08.2018 года, в результате исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 22.12.2017 года были получены повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС истца: бампер задний – замена, окраска, усилитель бампера заднего – замена, щиток задка – замена, окраска, крышка багажника – замена, окраска, фонарь задний левый – замена, фонарь задний правый – замена, противотуманный фонарь задний правый – замена, боковина задняя правая – частичная замена задней части, окраска, пол багажника – замена, окраска, облицовка левая багажника – замена, крышка запасного колеса – замена, задняя часть глушитель – замена, лонжерон задний правый – ремонт, окраска.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Митсубиши Лансер г.р.з. № составляет: без учета износа деталей 142100 рублей, с учетом износа 94300 рублей.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, страховое возмещение составляет 94300 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 94300 руб. х 50% = 47150 руб.

Ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с этим суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления и претензии в размере 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 94300 руб. (страховое возмещение) + 47150 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 300 руб. (почтовые расходы) = 149250 руб.

От эксперта ИП Колесникова И.В. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Кириллова Николая Васильевича денежные средства в сумме 149 250 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП Колесникова Ильи Викторовича стоимость экспертизы 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Якорь» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3329 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено - 16.10.2018г.