Решение по делу № 8Г-17338/2020 от 02.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-17692/ 2020

                                                                     № дела 1-й инстанции № 2-150/2020

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          03 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2020 о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2020 об оставлении без изменения определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2020 о возврате апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, поступившую в суд 02 июня 2020 года,

Установила:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.01.2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020 апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» была оставлена без движения и 12.03.2020 возвращена заявителю, в связи с тем, что определение об оставлении без движения не исполнено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2020 определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.05.2020, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020    апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» была оставлена без движения, в связи с тем, что в нарушение п.1 ч.4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, в нарушение п.2 ч.4 статьи 322 к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020 представителю АО «Тинькофф Страхование» был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения до 06.03.2020.

Требования суда были основаны на нормах процессуального права и направлены на то, чтобы в апелляционную инстанцию поступила жалоба, отвечающая требованиям приемлемости.

На момент вынесения 12.03.2020 определения Красноармейского районного суда Краснодарского края о возвращении апелляционной жалобы, обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в части предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, устранены не были.

Доводы жалобы АО «Тинькофф Страхование» о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, в связи с чем, отклоняются.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья,

определила:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.05.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                          ФИО3