Решение по делу № 1-66/2020 от 29.05.2020

84RS0001-01-2020-000416-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    25 июня 2020 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Лырминой Л.А.,

    с участием прокурора Авдошкина С.Н.,

    подсудимой Середа Ю.Н., защитника по назначению Ганцевич И.А., удостоверение № 1141 ордер № 86,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66 в отношении:

    Середа Юлии Николаевны, <данные изъяты> ранее не судимой,

    содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 13.02.2020 года,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

12.02.2020 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут, Середа Ю.Н., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно сбыла путем продажи за 1000 рублей гр-ну И.И.И., действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство MDMB-CHM (синоним: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, суммарной массой 1,345 грамма, то есть в крупном размере, которое было упаковано в 1 прозрачный пакет, после чего И.И.И. указанное наркотическое средство было выдано сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимая Середа Ю.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что 12.02.2020 года в вечернее время она находилась дома, ее сожитель К.С.А. из дома в тот вечер ушел, так как они поругались. В течение вчера ей неоднократно звонил приятель К.С.А. А., который разыскивал К.С.А.. Также, в тот вечер А. заходил к ней домой, просил, чтобы она позвонила К.С.А., попросился к ней в квартиру, чтобы покурить в ней наркотики, но она ему не разрешила. Около 23.00 часов А. вновь позвонил ей, спросил у нее, можно ли ему зайти, она согласилась, через некоторое время он пришел, вновь попросил ее, чтобы она позвонила К.С.А., но тот трубку не брал, и А. из квартиры ушел. На следующий день после работы, она с К.С.А. прогуливались, когда возвращались домой, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска в ее квартире, были приглашены понятые и произведен обыск в квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанные в деле предметы. Также, в коридоре на полке возле входной двери была обнаружена и изъята купюра 1000 рублей, при этом, и она и К.С.А. сразу заявляли, что купюра им не принадлежит, откуда эта купюра взялась в ее квартире – она не знает. При этом, при проведении обыска оперуполномоченный Ю.С.С. сказал ей, чтобы она говорила о том, что купюра ее, и что она получила ее от продажи наркотиков, что она и сделала, так как полагала, что тем самым облегчит участь К.С.А., у которого в кармане были обнаружены два пакета с наркотиками. Поэтому, она написала явку с повинной, также, подписала признательные показания, так как ей это посоветовала сделать адвокат. Наркотики она никому никогда не сбывала, А. оговаривает ее, вероятно из-за того, что она была против того, чтобы он с К.С.А. употребляли наркотики у нее дома.

В судебных прениях подсудимая, после исследования доказательств по делу изменила показания в части, указав, что действительно между ней и К.С.А. при обыске был разговор про обнаруженную купюру, и она говорила про данную купюру, как о подарке для Ш.. Также пояснила, что в оглашенных стенограммах ее телефонных переговоров с К.С.А., речь идет о кассовых чеках, которые она, будучи торговым представителем, вместе с реализуемым ею товаром, оставляла в различных местах в г.Дудинка для покупателей, которым так было удобно его забирать, и которые в этих местах оставляли деньги для нее за товар. К.С.А. также ей иногда помогал в этом. Также указывает, что И.И.И. при нахождении в ее подъезде, имел возможность и время, оставаясь вне поле зрения свидетелей, подобрать пакет с наркотиком. Настаивает на своей невиновности и просит ее оправдать.

Из оглашенных показаний Середа Ю.Н. на предварительном следствии, дававшихся ею 14.02.2020 года следует, что 12.02.2020 года в вечернее время она провожала до дома своего знакомого Ш., ее сожитель К.С.А. в тот вечер из дома ушел, так как они поругались. Возвращаясь домой, она на улице нашла сверток с растительным веществом. Затем, ближе к 24.00 часам ей позвонил знакомый по имени А., о чем говорили - она не помнит, примерно через 10 минут А. пришел к ней домой, спросил, есть ли у нее наркотическое средство, и тогда она продала ему найденный ею сверток за 1.000 рублей, после чего А. ушел. На следующий день в ее квартире провели обыск, в ходе которого были обнаружены сим-карты, пакеты со следами растительного вещества, электронные весы, бутылки с фольгой и остатками вещества. Также была изъята купюра 1000 рублей и ее сотовый телефон. Ее сожитель К.С.А. употребляет наркотические средства, но где и у кого он их приобретает ей не известно, дома он наркотики не хранит (т.1 л.д.194-197);

При допросе в качестве обвиняемой 15.02.2020 года в присутствии защитника, Середа Ю.Н. свою вину признавала полностью, отказавшись давать показания (т.1 л.д.205-209), 13.05.2020 года вину не признавала, отказавшись давать показания (т.1 л.д.238-241).

Несмотря на отрицание в зале суда, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного НКОН Ю.С.С. о том, что с осени 2019 года им проводились ОРМ в отношении Середа и ее сожителя К.С.А., в связи с информацией о причастности их к незаконному обороту наркотиков, были получены результаты прослушивания их телефонов, из которых следовало, что указанные лица занимаются сбытом наркотических средств в г.Дудинка путем «закладок», а также путем «из рук в руки», указанные результаты также впоследствии были представлены следователю. 12.02.2020 года, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», с помощью гр-на И.И.И., который в присутствии представителей общественности был предварительно досмотрен, зафиксировано отсутствие у него каких-либо денег и предметов (кроме сотового телефона), также ему была вручена купюра 1000 рублей, которая была предварительно откопирована. Затем, И.И.И. позвонил на номер Середа Ю., в разговоре с ней сказал, что сейчас к ней заедет, после чего в присутствии представителей общественности был досмотрен служебный автомобиль, установлено отсутствие в нем каких-либо веществ либо свертков, после чего он (за рулем), представители общественности и И.И.И. (на заднем сиденье) на данном автомобиле проехали к дому <адрес>, где И.И.И. и представители общественности вышли и втроем зашли в третий подъезд дома <адрес>, в котором на 4 этаже находится квартира Середа. Через непродолжительное время, И.И.И. и представители общественности вернулись, сели в автомобиль, где И.И.И. достал из кармана пакетик с растительным веществом, пояснив, что приобрел его только что у Середа. Затем, они все возвратились в Отдел МВД, где И.И.И. вновь был досмотрен и выдал данный пакет с веществом, который был направлен на экспертизу, установившую, что это наркотическое вещество. В связи с этим материалы были переданы следователю, было возбуждено уголовное дело, следователем было вынесено постановление о безотлагательном проведении обыска в квартире Середа. В ходе указанного обыска, в квартире были обнаружены и изъяты предметы, наличие которых подтверждает причастность жильцов к сбыту наркотиков, ход обыска и его результаты были отображены в протоколе обыска. Также, в квартире была обнаружена вышеуказанная купюра 1000 рублей. Никаких рекомендаций либо обещаний он в ходе обыска Середа не давал, после обыска с ней не общался и не работал, следственные действия с ней осуществлял следователь;

- аналогичными показаниями свидетелей Ч.А.В., Л.Ф.П., участвовавшими в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» и в присутствии которых осматривался закупщик и последнему вручалась денежная купюра 1000 рублей, осматривался автомобиль, на котором они проследовали к дому <адрес>, после чего они с закупщиком прошли в <адрес>. Ч.А.В. также пояснил, что в подъезде они втроем дошли до четвертого этажа, где закупщик остался перед дверью одной из квартир, они же поднялись на лестничную площадку пятого этажа, откуда он слышал, как закупщику открыла дверь, судя по голосу, женщина, и тот зашел в квартиру. Через непродолжительное время, около 2-3 минут, закупщик вышел из квартиры, они стали спускаться с пятого этажа, закупщик ждал их на этажной площадке между 3 и 4 этажом. После этого они втроем вернулись в автомобиль, где их ожидал полицейский, и где закупщик продемонстрировал им приобретенный пакет с веществом. Затем, они все возвратились в отдел МВД, где закупщик вновь был досмотрен и у него был изъят тот пакет. Правильность отражения всех этих действий они удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах. Л.Ф.П. также представил суду аналогичные уточнения, пояснив только, что затрудняется вспомнить, каким образом – в разговоре по телефону, либо смс закупщик связывался с продавцом, а также указал, что в подъезде закупщик останавливался на площадке между 3 и 4 этажом в то время, как он с другим свидетелем поднимались на 5 этаж;

- аналогичными показаниями свидетеля И.И.И. о ходе и порядке проведения мероприятия «проверочная закупка», также дополнительно пояснившего, что и ранее он, являясь потребителем, покупал наркотическое средство «спайс» у Середа Ю., стоимость одной упаковки составляла 1.000 рублей. При проведении проверочной закупки 12.02.2020 года он, зайдя с понятыми в подъезд, поднялся на 4 этаж, понятые проследовали и встали этажом выше, после чего он постучал в дверь ее квартиры, открыла сама Середа Ю., он зашел в прихожую, где в присутствии Середа Ю. на полку при входе положил купюру 1.000 рублей, Середа Ю. ему сразу из рук в руки передала пакет со «спайсом», после чего он вышел из ее квартиры, стал спускаться по лестнице, его догнали понятые, и далее они втроем вернулись в автомобиль, где их ожидал сотрудник полиции, где он показал всем пакет с приобретенным наркотиком;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного УР К.Е.В., участвовавшего в проведении обыска в квартире подсудимой 13.02.2020 года, пояснившего, что 13.02.2020 года, при осуществлении содействия следователю СО Л.Н.А., возле <адрес> были задержаны К.С.А. и Середа, и им было предъявлено постановление о проведении обыска в их квартире № указанного дома. Затем, были приглашены понятые, всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, на вопросы следователя Середа поясняла, что у нее в квартире запрещенных к обороту веществ нет, К.С.А. пояснил, что у него в кармане имеются два пакета с наркотическим веществом. Затем, все зашли в квартиру, где был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены предметы, впоследствии указанные в протоколе обыска. У участвовавших лиц замечаний по результатам обыска и составления протокола не поступало, что было засвидетельствовано подписями (т.1 л.д.64-65);

- аналогичными показаниями свидетелей З.Т.С., З.Т.С., участвовавших при проведении обыска в качестве понятых. При этом З.Т.С. дополнительно пояснила, что купюра 1000 рублей была обнаружена в ее присутствии одним из сотрудников полиции в коридоре на тумбочке, купюра лежала накрытая чем-то похожим на газету. При этом, нахождение данной купюры для мужчины, у которого производился обыск (К.С.А.) было неожиданным, а женщина (Середа) объясняла мужчине, что это деньги на какой-то подарок. О том, что деньги им не принадлежат, ни мужчина, ни женщина не заявляли. З.Т.С. дополнительно указал, что непосредственно при том, как была обнаружена купюра, он не присутствовал, он находился в комнате квартиры, когда его позвали в коридор, где сотрудник полиции продемонстрировал обнаруженную купюру.

- рапортом ОУ Ю.С.С. от 13.02.2020 года об обнаружении в ходе проведенного 12.02.2020 года мероприятия «проверочная закупка» признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.21);

- постановлением ОУ нКОН ОМВД по ТДН району Ю.С.С. от 12.02.2020 года, утвержденным начальником ОМВД по ТДН району о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.11);

- актом личного досмотра И.И.И., проведенного 12.02.2020 года в 22 часа 35 минут, в ходе которого установлено, что у последнего иных предметов, кроме мобильного телефона, не было (т.1 л.д.12);

- актом осмотра и передачи денежных средств, составленного 12.02.2020 года в 22 часа 44 минуты, в соответствии с которым И.И.И. была передана предварительно откопированная денежная купюра 1000 рублей серия XII 5768433 (т.1 л.д.13-15);

- протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ 213100, проведенного 12.02.2020 года в 22 часа 56 минут, в ходе которого каких-либо упаковок, денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.16);

- актом добровольной выдачи и личного досмотра И.И.И., начатого 12.02.2020 года в 23 часа 25 минут, в ходе которого в помещении ОМВД по ТДН району И.И.И.. выдал прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.17);

- актом проверочной закупки, составленным 13.02.2020 года, в котором зафиксирован порядок проведения указанного мероприятия 12.02.2020 года с участием И.И.И. и представителей общественности, в частности проведения личного досмотра И.И.И., вручения ему денежной купюры, после чего И.И.И. был произведен звонок на номер телефона, которым пользовалась Середа Ю., в телефонном разговоре последняя разрешила И.И.И. зайти к ней, после чего был досмотрен автомобиль, на котором впоследствии ОУ, представители общественности и И.И.И.. проследовали в район <адрес>, в 23.05 И.И.И. и представители общественности покинули автомобиль и удалились по направлению к третьему подъезду <адрес>. В 23.15 И.И.И. и представители общественности вернулись в автомобиль, где И.И.И. достал из кармана куртки пакет с содержимым веществом и пояснил, что данный пакет он только что приобрел у Середа Ю. за 1000 рублей в квартире на четвертом этаже третьего подъезда указанного дома, после чего данное вещество было у него изъято при проведении личного досмотра (т.1 л.д.28-29);

- постановлением начальника ОМВД по ТДН району от 13.02.2020 года о предоставлении результатов ОРД, проводившейся в отношении Середа Ю., следователю (т.1 л.д.18);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД в отношении Середа Ю.Н. в СО от 27.03.2020 года, от 22.05.2020 года, в том числе постановления о рассекречивании результатов ОРД от 27.03.2020 года, компакт-диска с записями телефонных переговоров номера, использовавшегося Середа Ю.Н., стенограмм данных переговоров, постановления суда о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.88, т.2 л.д.116); протоколом осмотра указанных материалов (т.1 л.д.78-85), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100-101). При этом, в представленных суду стенограммах переговоров от 26.11.2019 года, 04.12.2019 года, 05.12.2019 года, подсудимая ведет переговоры о закладывании ею «два на дверь», «один…в коробку МТСовскую», «пускай в коробку поднимается, там лежит уже, там готово», «хочешь, я за дверь положу опять…», «один в подъезде положила на Ленина 6», ведет переговоры о том, что «вчера у нас все рассчитались, вчерашний долг висит, один Р., ты Р. сам выносил, ты два чека выносил…», «сегодня нет долгов», на вопросы видела ли она дома «два рубля» поясняет, что «ты мне вчера все ходил и мне в руки отдавал, а потом вышел и сказал, что Р. с В. приехали, они в одной машине, я вынесла один В., один Р.. Р. деньги отдаст вечером в семь часов. Р. в семь часов не перевел не отдал, сегодня не перевел не отдал…», «я ложила сегодня один чек, утром никто его не забрал. Ты мне вечером сказал положи туда второй, я положила, потом В. пришел, ты ему этот ящик сказал и сказал, что он один заберет чек, и одну тысячу там оставит. Я тысячу забрала эту, он чек забрал, там остался лежать еще один чек, ты сказал, что Ж. приедет. Я выходила гулять с собакой. Ж. приходил, взял один чек и одну тысячу там оставил…», «сейчас пошла проверила в МТС ящике забрали один, тысяча лежит, слышишь?». (т.1 л.д.78-85, 92-99). С учетом иной личной, содержащейся в переговорах информации оснований сомневаться в том, что данные разговоры вела со своим сожителем К.С.А. именно подсудимая Середа, у суда не имеется;

- представленные материалы ОРД осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-117, 118-119);

- справкой об исследовании № от 13.02.2020 года, согласно которой представленное вещество массой 1,345 гр содержит в своем составе наркотическое средство MDMB-CHM (синоним: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список № 1 перечня наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Остаток вещества после исследования – 1, 305 гр (т.1 л.д.31);

- аналогичным заключением № от 25.02.2020 года физико-химической экспертизы изъятого у И.И.И. вещества, остаток которого после проведения экспертизы составил 1,275 гр (т.1 л.д.142-146);

- протоколом обыска, проведенного 13.02.2020 года в 18 часов 05 минут в квартире <адрес>, принадлежащей Середа Ю.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 конвертов с сим-картами оператора МТС, 15 сим-карт иных операторов связи, электронные весы с надписью «Юля», в коридоре на тумбочке под плакатом обнаружена и изъята купюра 1000 рублей XII 5768433, в кармане женской куртки в коридоре – пакетик с контактной застежкой и следами растительного вещества, 15 пакетиков с контактными застежками и следами растительного вещества, за стиральной машинкой в туалете – две пластиковые бутылки с фольгой на горлышках со следами вещества, также, изъят сотовый телефон «Huawei». В ходе и после обыска от участвовавших лиц никаких заявлений, дополнений либо уточнений не поступало, что удостоверено подписями всех участвовавших лиц, в том числе самой подсудимой (т.1 л.д.38-49);

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска пакетов с контактными застежками, электронных весов с надписью «Юля», пакета с свертком с наркотическим веществом (т.1 л.д.102-107), данные предметы и вещество признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.108-109);

- протоколами осмотра сотового телефона подсудимой от 30.04.2020 года, в ходе которого установлено наличие в контактах телефона абонента «<данные изъяты>» (т.1 л.д.124-125), данный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126-127);

- протоколом осмотра обнаруженной и изъятой при проведении в квартире подсудимой обыска купюры 1.000 рублей, серии XII № 5768433 (т.1 л.д.126-129), купюра приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130);

- протоколом осмотра обнаруженных и изъятых при проведении обыска восьми конвертов сотового оператора МТС с 7 сим-картами, пластиковых карт с сим-картами операторов сотовой связи: 9 шт- билайн, 5 шт – мегафон, 1 шт – МТС (т.1 л.д.132-137), указанные карты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138);

- заключением физико-химической экспертизы № от 26.02.2020 года, согласно выводов которой на изъятых в ходе обыска в квартире подсудимой двух бутылках имеются следовые остатки вещества MDMB-CHM (синоним: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. В смывах с поверхности 14 изъятых в квартире пакетов-гриппер обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. В смывах с поверхности электронных весов обнаружены следы PVP (синонимы: ?-PVP; ? – пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N_метилэфедрон, а также следы MDMB(N)-2201 (синоним: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в следовом количестве (т.1 л.д.157-166);

- протоколом явки Середа Ю.Н. с повинной от 13.02.2020 года, в котором она собственноручно указала, что 12.02.2020 года в своей квартире продала наркотическое средство за 1.000 рублей. Также указала, что явка написана ею собственноручно и добровольно (т.1 л.д.192-193);

Допрошенный свидетель К.С.А. пояснил суду, что он является потребителем наркотических средств, обнаруженные в квартире его сожительницы Середа Ю. предметы принадлежат ему, за исключением обнаруженной в коридоре на полке купюры 1000 рублей. Откуда в квартире взялась эта купюра – ему не известно, Середа Ю. данная купюра также не принадлежат, о чем они и заявляли во время проведения обыска. 12.02.2020 года, в вечернее время, он ушел из квартиры, в которой они с подсудимой проживают, так как поругался с ней, дома не ночевал, на протяжении вечера ему звонили А. и Середа, но он трубку не брал. На следующий день в вечернее время он с Середой возвращались домой, возле подъезда их остановили сотрудники полиции, которые и предъявили постановление об обыске в их квартире.

Приговором Дудинского районного суда, вступившим в законную силу, К.С.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, обнаруженных у него сотрудниками полиции 13.02.2020 года при проведении следственных действий по настоящему делу (т.2 л.д.118-120).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта сбыта подсудимой наркотического средства в крупном размере свидетелю И.И.И. Данный вывод суда основывается на показаниях самого И.И.И., которому подсудимая продала сверток с наркотиком у себя в квартире, показаниями свидетеля Ю.С.С., проводившего ОРМ в отношении подсудимой, свидетелей Л.Ф.П. и Ч.А.В., также присутствовавших при проведении ОРМ от самого его начала и до конца. Также, данный факт подтверждается предоставленными материалами ОРМ, проведенного в условиях, исключающих получение закупщиком свертка с наркотическим веществом не в квартире подсудимой, протоколом обыска от 13.02.2020 года, в ходе которого врученная накануне закупщику денежная купюра была обнаружена в квартире подсудимой. При этом, с учетом зафиксированных результатов ОРМ, попадание указанной купюры в квартиру подсудимой иным путем, кроме как в качестве оплаты за приобретенный наркотик, суд исключает. После ухода из квартиры подсудимой денежной купюры у И.И.И. уже не было, что было засвидетельствовано при его досмотре. Все участники обыска заходили в квартиру вместе, купюра была непосредственно обнаружена в присутствии лица, не заинтересованного в исходе дела – понятой З.Т.С., что также исключает какой-либо вариант появления данной купюры в результате действия иных лиц. Вопреки пояснениям подсудимой и ее сожителя Комина, присутствовавшие при обыске лица указали, что никаких возражений, связанных с неосведомленностью Середы о том, откуда данная купюра взялась в квартире, от последних не поступало, что также отражено и в протоколе обыска. Оперуполномоченный Ю.С.С. в зале суда прямо указал, что никаких уговоров либо обещаний с его стороны в отношении Середа при проведении обыска не было, присутствовавшие при обыске иные допрошенные лица также пояснили, что никаких подобных разговоров с Середой и К.С.А. сотрудники полиции при обыске не вели. Пояснения подсудимой о том, что она первоначально признавала факт продажи наркотического средства и получения денег, с целью облегчить участь Комина, о том, что она давала первоначальные признательные показания не добровольно, а под влиянием ее защитника, являются абсолютно нелогичными, не соответствовавшими происходившим событиям и не выдерживают критичного анализа. Аналогичным образом суд расценивает пояснения подсудимой, о том, что в представленных стенограммах ее телефонных переговоров идет речь о закладке ею кассовых чеков и товаров для покупателей, которые оставляли в местах закладок деньги для нее, при том, что из данных разговоров следует, что эти закладки осуществлялись в почтовые ящики, распределительные коробки сотовых операторов в подъездах и тп, и стоимость одного указанного «товара» являлась фиксированной в 1000 рублей.

Поэтому для суда очевидно, что данные подсудимой в зале суда показания относительно юридически значимых фактических обстоятельств дела являются ложными и даны в целях избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное. Поэтому, суд принимает в качестве достоверных показания Середа Ю.Н., данные ею при допросе в качестве подозреваемой и при написании явки с повинной.

Кроме этого, внимание суда также обращает идентичность вещества, обнаруженного в кармане у Комина и вещества, впоследствии выданного И.И.И. после посещения квартиры подсудимой, что подтверждается постановленным в отношении К.С.А. приговором от 10.06.2020 года. По результатам исследования стенограмм телефонных переговоров, осуществлявшихся подсудимой в ноябре и декабре 2019 года, суд приходит к твердому убеждению о ложности пояснений подсудимой о ее непричастности к незаконному обороту наркотических средств. Количество проданного подсудимой наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, соответствует крупному размеру.

Отсутствие на изъятой купюре следов рук, в том числе пальцев подсудимой, установленное при проведении экспертизы № 57 от 27.04.2020 года (т.1 л.д.178-179) не опровергает всей совокупности иных, представленных суду доказательств, изобличающих подсудимую. Кроме того, данная купюра находилась в обороте и до момента ее изъятия и приобщения к делу, при этом, также не отобразила на себе следов иных лиц.

В соответствии со ст.13 УПК РФ, ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

Суду в качестве доказательства обвинения представлен протокол осмотра изъятого при проведении обыска сотового телефона подсудимой (т.1 л.д.120-121). При этом, согласно данного протокола, следователь, производивший осмотр, произведя разблокировку телефона через браузер от имени абонента, на которого зарегистрирован данный номер, то есть от лица подсудимой, зашел на сайт МТС, с которого получил детализацию телефонных соединений ее телефонного номера, данная детализация впоследствии приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123).

При этом, судебное решение на проведение такого действия, связанного с получением информации о соединениях, следователем не испрашивалось.

Таким образом, при проведении указанного следственного действия были нарушены фундаментальные принципы уголовно-процессуального права, конституционные права подсудимой, что на основании ст.75 УПК РФ влечет безусловное признание указанных доказательств недопустимыми. Таким образом, суд при постановлении приговора не учитывает в качестве доказательств протокол осмотра от 27.04.2020 года (т.1 л.д.120-122) и полученное в результате данного действия вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений номера телефона подсудимой.

Вместе с тем, принятие судом такого решения не влияет на выводы суда о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, подтвержденные всей совокупностью иных доказательств по делу.

Поэтому, суд квалифицирует действия Середа Ю.Н. по п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Вина Середа Ю.Н. в совершении указанного преступления доказана полностью.

Оснований для оправдания подсудимой, о чем просит сторона защиты, суд не находит.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление, а также данные о ее личности, о состоянии ее здоровья, представленное стороной защиты ходатайство отца подсудимой.

    Середа Ю.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.    

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Середа Ю.Н. № 104 от 21.02.2020 года, подсудимая какого-либо психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает, в связи с чем в полной мере, как в момент совершения преступления, так и в настоящий момент, способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не обнаруживает (т.1 л.д.170-171).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимой с представленной суду объективной картиной ее действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая ее поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Середа Ю.В., суд, на основании ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, а также признание вины на предварительном следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные наказания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить Середа Ю.Н. наказание в виде лишения свободы. Основания для применения в отношении нее ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание подлежит отбытию Середа Ю.Н. на основании п «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.    

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Шапковской А.А., Ганцевич И.А., по назначению на досудебной стадии производства по делу в размере 21900 рублей и 13320 рублей, соответственно, а также защитника Ганцевич И.А. в судебной стадии в размере 24000 рублей, подлежат взысканию с Середа Ю.Н. в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимая является трудоспособной, оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ – материалы проверки КУСП № от 13.02.2020 года, материалы ОРД – подлежат хранению при деле, два полимерных пакета с контактными застежками (пакет № 3 и пакет № 4), детализация телефонных соединений – подлежат уничтожению, пакет с электронными весами и сотовый телефон – возвращению Середа Ю.Н. или ее представителю, купюра достоинством 1000 рублей – подлежит возвращению свидетелю Ю.С.С. или его представителю, восемь конвертов с семью сим-картами МТС, 9 сим-карт билайн, 5 сим-карт мегафон, 1 сим-карта МТС – подлежат возвращению К.С.А. или его представителю, пакет со свертком в котором находится наркотическое вещество MDMB-CHM (синоним: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, остаточной массой 1,275 грамма – хранению в ОМВД по ТДН району до принятия решения по выделенному материалу КУСП №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Середа Юлию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Середа Ю.Н. с 13.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Середа Ю.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - материалы проверки КУСП № от 13.02.2020 года, материалы ОРД – хранить при деле, два полимерных пакета с контактными застежками (пакет № 3 и пакет № 4), детализацию телефонных соединений – уничтожить, пакет с электронными весами и сотовый телефон – возвратить Середа Ю.Н. или ее представителю, купюру достоинством 1000 рублей – возвратить свидетелю Ю.С.С. либо его представителю, восемь конвертов с семью сим-картами МТС, 9 сим-карт билайн, 5 сим-карт мегафон, 1 сим-карта МТС – возвратить К.С.А. либо ее представителю, пакет со свертком в котором находится наркотическое вещество MDMB-CHM (синоним: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, остаточной массой 1,275 грамма – хранить в ОМВД до принятия решения по выделенному материалу КУСП №.

Исполнение приговора в части уничтожения двух полимерных пакетов, возврата иных вещественных доказательств – возложить на отдел МВД по ТДН району.

    Взыскать с Середа Юлии Николаевны процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 59220 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения (а осужденной – в тот же срок с момента получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья                    А.А. Калмыков