Решение по делу № 2-99/2011 от 06.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием

истца ЛЕБЕДЕВОЙ Л.И.,

представителя истца: КАРМАШОВОЙ Т.А.,

ответчика ФИЛИМОНОВОЙ Л.А.,

представителя ответчика ООО «Дельта» - ЧЕКМАСОВА В.Г.,

представителя ответчика Администрации Шаховского района – СОЛОВЬЕВОЙ О.Н.,

представителя третьего лица:

Администрации с/п Раменское – РУДАКОВОЙ С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЕБЕДЕВОЙ Л.И. к Администрации Шаховского муниципального района, ФИЛИМОНОВОЙ Л.А., ООО «Дельта» о признании недействительным проведения кадастрового учета и межевания земельного участка с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л:

ЛЕБЕДЕВА Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Шаховского района, ФИЛИМОНОВОЙ Л.А., ООО «Дельта» о признании недействительным проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1-4).

12.05.2011 (л.д.130), а так же на судебном заседании по делу истец и представитель истца вышеуказанные исковые требования уточнили, в связи с чем просят суд признать недействительным проведение кадастрового учета и межевания вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании истец и представитель истца вышеуказанные уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец с 11.12.2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., фактически расположенного в двух массивах – часть такого земельного участка около <данные изъяты> кв.м. находится при доме истца по адресу: <адрес>, другая часть такого земельного участка, предназначенная для огорода, находится за домом истца через дорогу и используется истцом частично. Границы и конкретная площадь земельного участка истца, расположенного в двух массивах, когда-либо не устанавливались и не определялись в предусмотренном законом порядке, межевание этого земельного участка также не осуществлялось. В 2009 году ответчик ФИЛИМОНОВА и ООО «Дельта» осуществили межевание и определение на местности границ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по соседству с находящимся при доме земельным участком истца. После чего указанный земельный участок весной 2010 года ответчиком ФИЛИМОНОВОЙ был приобретен в аренду по договору, заключенному с Администрацией Шаховского района. Полагают, что межевание и определение границ приобретенного ответчиком ФИЛИМОНОВОЙ в аренду земельного участка было проведено с нарушением правовых требований закона, поскольку истец, как владелец соседнего участка, не была письменно извещена о таком межевании, и границы спорного участка с истцом не согласовывались. При этом утверждают, что в результате межевания спорного земельного участка были изменены границы и уменьшена площадь принадлежащего истцу земельного участка, находящегося при доме, а также закрыта возможность проезда истцу к своему земельному участку на грузовом автотранспорте. По изложенным обстоятельствам просят суд признать недействительным проведение кадастрового учета и межевания земельного участка с кадастровым номером №. В тоже время, признают, что какие-либо доказательства, подтверждающие изменение границ или уменьшения конкретной площади земельного участка истца межеванием спорного земельного участка, предоставленного в аренду ответчику ФИЛИМОНОВОЙ, у них отсутствуют. Однако от проведения землеустроительной экспертизы отказываются.

В судебном заседании ответчик ФИЛИМОНОВА Л.А. и представители ответчиков Администрации Шаховского района, ООО «Дельта», а также представитель третьего лица Администрации сельского поселения Раменское, привлеченного судом к участию в деле (л.д.137), с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что, действительно в 2009 году в установленном законом порядке были осуществлены выбор под строительство для аренды, межевание и определение на местности границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в государственной собственности, и который весной 2010 года также в установленном законом порядке был предоставлен в аренду ответчику ФИЛИМОНОВОЙ. Согласование местоположения такого земельного участка осуществлялось путем опубликования соответствующего извещения в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку сведения о почтовом адресе истца, а также о том, что она является собственником соседнего земельного участка - на момент такого согласования в ГКН отсутствовали. В то время, как сама истец стала собственником соседнего земельного участка только в декабре 2010 года, т.е. после межевания спорного земельного участка. Само межевание и определение границ предоставленного в аренду ответчику ФИЛИМОНОВОЙ земельного участка не затрагивает каким-либо образом законных прав и интересов истца, поскольку границы земельного участка истца когда-либо в предусмотренном законом порядке не устанавливались и не определялись на местности; не определялись когда-либо границы земельного участка истца по отношению к спорному земельному участку и фактически с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, и поэтому предоставлением в аренду спорного земельного участка границы земельного участка истца не нарушались. Спорный земельный участок или его часть когда-либо не принадлежали истцу на каких-либо основаниях; на момент его выбора для аренды участок был полностью свободен от каких-либо прав иных лиц или от его использования другими лицами и находился в заброшенном состоянии. Площадь земельного участка истца межеванием спорного земельного участка также не изменялась и не уменьшалась, т.к. конкретная площадь земельного участка истца когда-либо в установленном законом порядке не измерялась, а сам земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. фактически расположен в двух массивах, общая площадь которых превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах истца; к земельному участку истца имеется необходимый проход и проезд, которые не были каким-либо образом нарушены межеванием спорного земельного участка. В связи с изложенными обстоятельствами просят суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Третье лицо ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились. При этом, в судебном заседании ответчик ФИЛИМОНОВА Л.А. просила суд привлечь ФГУ «Кадастровая палата» к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика, в то время, как представитель ответчика Администрации Шаховского района также полагал, что Администрация Шаховского района является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. предметом спора является в том числе законность кадастрового учета земельного участка, который осуществляет ФГУ «Кадастровая палата». Однако поскольку истец и представитель истца в судебном заседании не согласились на замену ответчика и отказались от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФГУ «Кадастровая палата» по МО, в то время, как само указанное лицо уже участвует в данном гражданском деле в качестве третьего лица, а характер спорного правоотношения допускает возможность рассмотрения данного гражданского дела с участием ФГУ «Кадастровая палата» по МО в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд в соответствии со ст.ст.40,41,43 ГПК РФ в судебном заседании отклонил вышеуказанные ходатайства.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителей ответчиков и третьего лица, а также свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ЛЕБЕДЕВОЙ Л.И. к Администрации Шаховского муниципального района, ФИЛИМОНОВОЙ Л.А., ООО «Дельта» о признании недействительным проведения кадастрового учета и межевания земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18) истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) находился в собственности отца истца ФИО_1, который, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО_1 данный земельный участок как наследственное имущество указанного гражданина в собственность кем-либо не оформлялся и до 2010 года титульный собственник такого земельного участка отсутствовал (л.д.110). Согласно материалам наследственного дела (л.д.124) данный земельный участок был оформлен истцом в собственность по наследству только после смерти своей матери ФИО_2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нотариус в свидетельстве о праве на наследство (л.д.124) посчитал, что данный земельный участок был фактически принят в наследство, не оформившей при жизни свои права на него умершей ФИО_2 после смерти ее мужа ФИО_1

В свою очередь, согласно материалам кадастрового дела спорного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.44-67), материалам регистрационного дела данного земельного участка (л.д.81-97) и представленному ответчиком ФИЛИМОНОВОЙ суду проекту расположения указанного земельного участка – спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в государственной собственности; в 2009 году в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст.ст.30,31 ЗК РФ) был выбран для предоставления его в аренду под строительство, после чего были определены и установлены на местности границы такого земельного участка, осуществлено его межевание и государственный кадастровый учет; и на основании Постановления Главы Шаховского района №243 от 16.02.2010 года данный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику ФИЛИМОНОВОЙ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Шаховского района.

В качестве обоснования своих исковых требований о недействительности проведения кадастрового учета и межевания спорного земельного участка, арендуемого ответчиком ФИЛИМОНОВОЙ, истец и представитель истца ссылаются на то обстоятельство, что истец, как владелец соседнего земельного участка при установлении местоположения и границ спорного земельного участка не была письменно уведомлена о таких действиях, а также, что границы спорного земельного участка с истцом, как с владельцем соседнего земельного участка, письменно не согласовывались.

Действительно, в соответствии с ч.1,3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции по состоянию на момент осуществления межевания спорного земельного участка в 2009 году) местоположение границ земельных участков подлежит согласованию в порядке, установленном данным законом, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. При этом, в соответствии с ч.7 ст.39 указанного федерального закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч.8 ст.39 указанного федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых положений ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер при осуществлении в период межевания согласования местоположения границ земельного участка, вправе самостоятельно выбрать один из способов такого согласования: посредством проведения собрания заинтересованных лиц или посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При этом, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц -допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В свою очередь, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18) на момент согласования границ спорного земельного участка в 2009 году истец не являлась каким-либо юридическим владельцем, в том числе и собственником соседнего земельного участка, поскольку право собственности на земельный участок перешло к истцу по наследству и тем самым возникло у истца только в 2010 году. До этого периода времени юридическим собственником такого земельного участка являлся умерший в 1998 году отец истца ФИО_1 Кроме того, как следует из материалов кадастрового дела земельного участка истца (л.д.35-43) указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости в мае 2009 года (л.д.37) не по заявлению истца, а по заявлению Администрации сельского поселения Раменское от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в котором Администрация сельского поселения сообщала государственному органу, осуществляющему на тот момент такой государственный кадастровый учет, что данный земельный участок принадлежит ФИО_1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в государственном кадастре недвижимости в качестве владельца такого земельного участка был указан отец истца ФИО_1 (л.д.42) и при этом имелись сведения о том, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Какие-либо сведения о том, что владельцем данного земельного участка является истец, либо сведения о почтовом адресе истца - в государственном кадастре недвижимости по состоянию на момент проведения межевания спорного земельного участка и согласования его местоположения и границ отсутствовали. Отсутствуют такие сведения в государственном кадастре недвижимости и на момент рассмотрения данного спора судом, поскольку в материалах кадастрового дела земельного участка истца с кадастровым номером № в качестве собственника участка до сих пор указан умерший в 1998 году отец истца ФИО_1 (л.д.35-43), в то время как в порядке, предусмотренном ч.2 ст.16 и ч.5 ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» какие-либо изменения относительно правообладателя и почтового адреса нового правообладателя земельного участка после его приобретения в 2010 году в собственность истцом в государственный кадастр недвижимости не вносились. При этом, суд также отмечает, что сам истец официально имеет иной адрес места жительства и постоянной регистрации в городе Красногорск, нежели адрес места нахождения ее земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что поскольку в государственном кадастре недвижимости на момент согласования границ спорного земельного участка, предоставленного ответчику ФИЛИМОНОВОЙ в аренду, отсутствовали сведения о почтовом адресе истца ФИО_2, не являвшейся к тому же на тот период времени собственником соседнего земельного участка, а в качестве собственника соседнего земельного участка в ГКН (государственном кадастре недвижимости) был указан умерший в 1998 году ФИО_1 и имелись сведения о его смерти - кадастровый инженер ООО «Дельта» в соответствии с ч.7 и 8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был вправе опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации муниципального образования Шаховской район.

Более того, при данных обстоятельствах это был единственный законный способ такого извещения.

В свою очередь, как следует из материалов кадастрового дела спорного земельного участка (л.д.65,66), публикация извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка была осуществлена в районной газете «Шаховские вести», являющейся официальным печатным изданием муниципального образования Шаховской район, в котором подлежат официальному опубликованию муниципальные правовые акты и иная официальная информация данного муниципального образования. Такая публикация была осуществлена также с соблюдением порядка и требований, предусмотренных ч.ч.9,10 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как следует из материалов кадастрового дела спорного земельного участка: акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.60), после осуществления указанной публикации какие-либо письменные возражения относительно согласования местоположения границ спорного земельного участка истцом, либо иными лицами в порядке, предусмотренном ст.40 указанного федерального закона, не направлялись. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы спорного земельного участка, в том числе и по отношению к соседнему земельному участку истца, собственником которого он стал в 2010 году, считаются согласованными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии с ч.7 и 8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вышеизложенные доводы истца и представителя истца о не согласовании с истцом границ спорного участка и нарушении порядка такого согласования являются необоснованными и неправомерными, и не могут служить какими-либо самостоятельными правовыми основаниями для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В качестве обоснования своих исковых требований истец и представитель истца также утверждают, что в результате межевания спорного земельного участка были изменены границы и уменьшена площадь принадлежащего истцу земельного участка, находящегося при доме, а также закрыта возможность проезда истцу к своему земельному участку на грузовом автотранспорте.

Однако, согласно имеющейся в материалах кадастрового дела спорного земельного участка схеме его расположения (л.д.64) необходимый проезд к земельному участку истца шириной шесть метров предусмотрен кадастровым планом спорного земельного участка и имеется на местности; границы спорного земельного участка как раз и установлены в том числе и с учетом такого проезда. Кроме того, ответчиком ФИЛИМОНОВОЙ суду была также предъявлена приобщенная к материалам дела фотография такого проезда, из которой также очевидно следует, что необходимый для истца проезд к своему земельному участку в том числе и на грузовом автотранспорте - имеется. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Напротив, сам истец подтвердил в судебном заседании, что на указанной фотографии действительно отражен проезд к его земельному участку и такой проезд в настоящее время имеется. Следовательно, доводы истца и представителя истца об отсутствии возможности проезда к земельному участку истца на грузовом автотранспорте являются необоснованными, недоказанными и неправомерными, поскольку опровергаются вышеизложенными судом доказательствами.

Являются необоснованными и неправомерными доводы истца и представителя истца и о том, что границы земельного участка истца были изменены межеванием спорного земельного участка, поскольку согласно показаниям сторон спора, показаниям представителей третьих лиц, а также материалам кадастрового дела земельного участка истца (л.д.35-43) границы земельного участка истца когда-либо в установленном действующим законодательством порядке, либо в порядке предусмотренном ранее действовавшим законодательством, на местности не определялись и не устанавливались. Граница между земельным участком истца и спорным земельным участком была впервые документально определена и установлена только лишь в результате межевания спорного земельного участка в 2009 году.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, какая-либо фактически сложившаяся между земельным участком истца и спорным земельным участком граница, существовавшая бы на местности пятнадцать и более лет и, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющая определить местоположение этих участков по отношению к друг другу - также отсутствовала и отсутствует, поскольку как следует из показаний самого истца, ответчика ФИЛИМОНОВОЙ, представителя ответчика ООО «Дельта», представителя третьего лица Администрации с/п Раменское и свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3, Свидетель_4, земельный участок истца ранее когда-либо по отношению к спорному земельному участку не огораживался забором, иным ограждением, либо иными объектами искусственного происхождения или природными объектами, позволяющими определить, что такая граница фактически сложилась на местности на протяжении пятнадцати и более лет. Как следует из показаний вышеуказанных указанных лиц, впервые ограждение было установлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ после того, как уже в установленном законом порядке по правовым нормам ч.5 ст.30 ЗК РФ по акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены обследование и выбор спорного земельного участка для его предоставления в аренду под строительство. В связи с чем, истец, узнав о том, что спорный земельный участок выделяется для его предоставления другим лицам, ДД.ММ.ГГГГ возвела на этом участке ограждение, которое до этого периода времени когда либо на спорном земельном участке отсутствовало; а затем осуществила техническую инвентаризацию своего дома вместе с хозяйственными постройками, в том числе и с этим ограждением.

Кроме того, согласно имеющимся в предоставленном ответчиком ФИЛИМОНОВОЙ суду проекте расположения спорного земельного участка от 2009 года: пояснительной записке, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, акте выбора спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акте № обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - формируемый для предоставления под строительство в аренду спорный земельный участок находился в государственной собственности; в пользование, аренду, собственность на момент оформления указанного проекта другим землепользователям не предоставлялся; являлся полностью свободным, в том числе от какой-либо застройки, инженерных сетей и коммуникаций. Это же обстоятельство в совокупности подтверждается также и показаниями представителя третьего лица Администрации сельского поселения Раменское и свидетелей Свидетель_5, Свидетель_6, согласно которым до выбора под строительство для предоставления в аренду спорного земельного участка он находился в заброшенном состоянии, был неухожен и никем не обрабатывался, какие-либо ограждения на нем отсутствовали.

По указанным обстоятельствам ссылки истца и представителя истца в подтверждение сложившихся границ земельного участка истца на технический паспорт дома истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13) являются необоснованными и неправомерными, поскольку ограждение, указанное в техническом паспорте истца, на спорном земельном участке, являющемся государственной собственностью, было возведено истцом только после обследования и выбора такого земельного участка в установленном законом порядке уполномоченными государственными и муниципальными органами под строительство для предоставления его другому лицу, в то время, как какие-либо фактически сложившиеся на протяжении более пятнадцати лет границы между земельным участком истца и спорным земельным участком до этого отсутствовали.

В связи с чем необоснованны и неправомерны утверждения истца и представителя истца о том, что ООО «Дельта», осуществляя в 2009 году межевание спорного земельного участка, при определении его границ должно было исходить из забора (ограждения), чуть ранее установленного истцом, поскольку как следует из вышеизложенных судом документов, выбор спорного земельного участка к периоду его межевания был осуществлен по соответствующему акту; схема его расположения была утверждена Постановлением Главы Шаховского района от 14.07.2009 года (л.д.62) в предусмотренном ст.30 ЗК РФ порядке; местоположение участка было зафиксировано в проекте расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Указанных первичных документов, определяющих площадь, границы и местоположение спорного земельного участка в силу требований закона и должно было придерживаться ООО «Дельта» при определении в период межевания координат места расположения спорного земельного участка. Что, в свою очередь, ООО «Дельта» и было сделано.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с п.7 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УЧЕТА И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 технический паспорт является документом, подтверждающим по результатам проведенной технической инвентаризации технические характеристики именно объектов капитального строительства. В связи с чем в данном случае указанный документ, оформленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не может служить каким-либо доказательством наличия фактически сложившихся на протяжении пятнадцати лет и более границ земельного участка истца.

Более того, как уже было изложено ранее судом, истец приобрел принадлежащий ему земельный участок в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО_2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов кадастрового дела спорного земельного участка (л.д.46, 49-64) границы спорного земельного участка, предоставленного в дальнейшем в аренду ответчику ФИЛИМОНОВОЙ, уже были установлены на местности, а также утверждены Постановлением Главы Шаховского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в том числе по отношению к приобретенному истцом в наследство земельному участку еще до смерти наследодателя ФИО_2, в то время, как в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок был приобретен им в собственность в том состоянии, в котором он существует по настоящее время, в том числе и в части уже определенной в 2009 году в предусмотренном законом порядке его границе по отношению к спорному земельному участку.

В свою очередь, какие-либо документы и иные доказательства, подтверждающие наличие у земельного участка истца ранее иных границ, а также их изменение межеванием спорного земельного участка - истцом и его представителем в порядке ст.56 ГК РФ суду не предоставлены. Напротив, в судебном заседании истцу и его представителю судом были разъяснены правовые положения ст.56 и ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. После указанных разъяснений истец и представитель истца в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ предоставили суду письменное заявление, в котором признали те обстоятельства, на которых ответчик ФИЛИМОНОВА основывала свои возражения, а именно, что границы земельного участка истца когда-либо в предусмотренном законом порядке на местности не устанавливались и не определялись, и что доказательства изменения границ земельного участка истца межеванием спорного земельного участка, предоставленного в аренду ответчику ФИЛИМОНОВОЙ, у них отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии со ст.56, ч.2 ст.68 ГПК РФ доводы истца и представителя истца об изменении межеванием спорного земельного участка границ земельного участка истца также являются необоснованными и недоказанными указанными лицами.

Являются необоснованными, недоказанными, а, следовательно, и неправомерными, и доводы истца и представителя истца о том, что в результате межевания и предоставления в аренду ответчику ФИЛИМОНОВОЙ спорного земельного участка была уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о государственной регистрации права (л.д.17,18) общая площадь земельного участка истца, принятого им в наследство, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно показаниям истца, ответчика ФИЛИМОНОВОЙ, представителя третьего лица Администрации с/п Раменское и свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3, земельный участок истца, указанный в его правоустанавливающих документах как площадью <данные изъяты> кв.м., фактически с момента его предоставления предыдущему собственнику ФИО_1 находился и в настоящее время находится в двух массивах, т.е. представляет собой фактически два земельных участка: один из них площадью около <данные изъяты> кв.м. расположен при доме истца и граничит со спорным земельным участком; другой, площадью более <данные изъяты> кв.м., расположен через дорогу от дома истца, и частично используется истцом под огород.

В обосновании своих доводов об уменьшении площади земельного участка истца межеванием спорного земельного участка истец и его представитель ссылаются на то, что ранее до выбора спорного земельного участка, его межевания и предоставления его в аренду ответчику ФИЛИМОНОВОЙ - частью такого земельного участка периодически пользовался истец, а также предыдущий владелец земельного участка истца ФИО_1, осуществляя на нем выпас домашнего скота, складируя на нем дрова. Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3 Однако, согласно показаниям этих же свидетелей, частью спорного земельного участка ранее пользовался не только сам истец или ее отец, предыдущий владелец земельного участка истца ФИО_1, но и другие жители деревни Новоникольское, которые также осуществляли на нем выпас своего домашнего скота. При этом, показания указанных свидетелей относительно площади такой части используемой ранее истцом, его отцом и другими жителями деревни спорного земельного участка противоречивы, поскольку свидетель Свидетель_2 пояснила суду, что используемый ранее истцом земельный участок в результате межевания спорного земельного участка был уменьшен на <данные изъяты> соток ( <данные изъяты> кв.м.), свидетель Свидетель_3 - приблизительно на <данные изъяты> сотки ( <данные изъяты> кв.м.), а свидетель Свидетель_1 пояснила, что практически весь спорный земельный участок входил в состав земельного участка, используемого ранее истцом, и межеванием спорного земельного участка был уменьшен соток на десять ( <данные изъяты> кв.м.).

В свою очередь, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют только лишь о том, что действительно ранее часть спорного земельного участка периодически использовалась для своих нужд (выпаса скота, складирования дров) не только истцом, но и другими жителями деревни, но никак не могут свидетельствовать о принадлежности на праве собственности части спорного земельного участка истцу и, тем самым, уменьшения его площади. Сама же площадь принадлежащего истцу и фактически занимаемого истцом земельного участка, состоящего из двух земельных участков, когда-либо в установленном законом порядке также не измерялась и не определялась. В то время, как совокупностью вышеизложенных судом показаний самого истца, ответчика ФИЛИМОНОВОЙ, представителя третьего лица Администрации с/п Раменское и свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3, Свидетель_4 подтверждается, что такая общая площадь занимаемых истцом двух земельных участков соответствует площади в <данные изъяты> кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок истца. Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), на основании которого земельный участок, принятый в наследство истцом, и был первоначально предоставлен его предыдущему собственнику ФИО_1, из предоставленных ФИО_1 в собственность <данные изъяты> кв.м. такого земельного участка под постройки предоставлялось и предназначалось - <данные изъяты> кв.м., под многолетние насаждения - <данные изъяты> кв.м., под пашню - <данные изъяты> кв.м. В свою очередь, как уже было изложено судом, согласно показаниям вышеуказанных лиц, в настоящее время земельный участок истца фактически как раз и состоит из двух земельных участков, один из которых площадью около <данные изъяты> кв.м. предназначен для жилого дома, иных построек истца и сада, другой – площадью более <данные изъяты> кв.м. находится через дорогу от дома истца и предназначен под огород, т.е. под пашню.

Более того, с целью определения общей площади и границ земельного участка истца, фактически находящегося в двух массивах, судом в процессе судебного заседания по делу неоднократно ставился вопрос о возможном назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также разъяснялись правовые положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающие последствия уклонения стороны спора от участия в такой экспертизе. Однако, истец и представитель истца в судебном заседании отказались от проведения по делу землеустроительной экспертизы по данному спору, предоставив суду письменное заявление, в котором также подтвердили, что правовые последствия и положения, предусмотренные ст.79 ГПК РФ им разъяснены, но что в тоже время они в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ отказываются от проведения такой экспертизы. В свою очередь, поскольку предметом экспертизы является исследование площади и границ земельного участка истца, фактически находящегося в двух массивах, площадь и границы которых когда-либо ранее документально не определялись - в соответствии со ст.79 ГПК РФ проведение такой экспертизы без непосредственного участия в ней владельца земельного участка, т.е. истца, является невозможным. Назначение же такой экспертизы без участия в ней истца и при его отказе от ее проведения приведет к безосновательному затягиванию судом процедуры рассмотрения данного гражданского дела. Тем более, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Кроме того, в своем письменном заявлении, предоставленном суду в судебном заседании в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, истец и представитель истца признали и те обстоятельства, на которых ответчик ФИЛИМОНОВА также основывала свои возражения, что конкретная площадь земельного участка истца не устанавливалась, сам земельный участок фактически расположен в двух массивах, один при доме, другой за дорогой от дома и что доказательства уменьшения конкретной площади земельного участка истца межеванием спорного земельного участка, предоставленного в аренду ответчику ФИЛИМОНОВОЙ, у них отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что доводы истца и представителя истца об уменьшении межеванием спорного земельного участка площади земельного участка истца в соответствии с ч.2 ст.68, ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ также являются необоснованными и недоказанными истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку все основания и доводы исковых требований истца не доказаны истцом, а, напротив, опровергаются вышеизложенными судом доказательствами по делу, и тем самым являются необоснованными и неправомерными, суд считает, что истцу в удовлетворении ее искового заявления к Администрации Шаховского муниципального района, ФИЛИМОНОВОЙ Л.А., ООО «Дельта» о признании недействительным проведения кадастрового учета и межевания земельного участка с кадастровым номером № следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ЛЕБЕДЕВОЙ Л.И. в удовлетворении искового заявления к Администрации Шаховского муниципального района, ФИЛИМОНОВОЙ Л.А., ООО «Дельта» о признании недействительным проведения кадастрового учета и межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: