Решение по делу № 8Г-18784/2024 [88-19503/2024] от 22.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19503/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» к Шаталову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (далее - ООО «КрасИнженерПроект», общество) обратилось в суд с иском к Шаталову В.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивировало тем, что 5 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого общество обязалось в срок не позднее 30 июня 2026 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (строительный), общей площадью с учетом балкона 48,3 кв.м, без балкона - 45,2 кв.м, стоимостью 3 067 050 руб. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора может быть изменена после его заключения в случае, если фактическая общая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, будет отличаться от общей проектной площади квартиры на 1 кв.м и более, как в большую, так и в меньшую сторону. По окончании строительства дома, по результатам обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, общая площадь квартиры ответчика составила 49,8 кв.м (без балкона 46,4 кв.м), что на 1,5 кв.м больше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве, в связи с чем 22 декабря 2022 г. ответчику направлено уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства и необходимости произвести доплату в размере 95 250 руб., однако оплата ответчиком не произведена. При этом объект принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Просит взыскать с Шаталова В.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 95 250 руб., неустойку за период с 28 июня 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 5 551,50 руб., продолжив ее взыскание до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Шаталова В.В. в пользу ООО «КрасИнженерПроект» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2021 г. № в размере 95 250 руб., неустойка за период с 28 июня 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 5 551,50 руб., неустойка, начиная с 28 ноября 2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 мая 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «КрасИнженерПроект» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2021 г. между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Шаталовым В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № К3-149, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным №, состоящая из 2-х комнат, общей площадью, включая площадь балкона (с учетом коэффициента 0,3) 48,3 кв.м, расположенная на 17 этаже 26-этажного многоквартирного дома по адресу: (строительный адрес): <адрес>. Фактическая общая площадь квартиры определяется по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (пункты 1.2, 3.2 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2025 года; срок передачи объекта участнику - не позднее 30 июня 2026 г., участник не возражает против возможного досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта и подтверждает, что готов принять досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, предложенный застройщиком.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора - 3 067 050 руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит при условии ее уплаты участником долевого строительства в установленные договором сроки. Цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению в случаях: если фактическая общая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от общей проектной площади квартиры, указанной в п. 3.2 договора, на 1 кв.м и более, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчет цены договора производится по цене одного квадратного метра, рассчитанной путем деления цены договора, указанной в п. 4.1 договора, на общую проектную площадь квартиры, указанную в п. 3.2 договора.

Пунктом 4.4 договора определен порядок оплаты участником долевого строительства цены договора.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию 6 апреля 2021 г.

6 апреля 2021 г. в соответствии с вышеприведенными условиями договора участия в долевом строительстве от 5 апреля 2021 г. № на эскроу-счет внесены денежные средства в размере 3 067 050 руб.

23 августа 2022 г. ООО «КрасИнженерПроект» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

29 августа 2022 г. денежные средства в размере 3 067 050 руб. с эскроу-счета поступили на счет ООО «КрасИнженерПроект» (платежное поручение от 29 августа 2022 г. №).

22 декабря 2022 г. ООО «КрасИнженерПроект» в адрес ответчика направило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и об увеличении площади объекта (квартиры №) на 1,50 кв.м. В связи с увеличением площади объекта долевого строительства Шаталову В.В. предложено произвести доплату в размере 95 250 руб.

Такая доплата ответчиком не произведена.

27 июня 2023 г. на основании акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2021 г. № ООО «КрасИнженерПроект» передана Шаталову В.В. квартира <адрес> общей (фактической) площадью, с учетом площади балкона (с применением коэффициента), 49,8 кв.м.

1 августа 2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 95 250 руб., на которую Шаталовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об исполнении обязательств в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме и об отказе произвести доплату ввиду отсутствия задолженности.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив изменение площади объекта долевого строительства в сторону увеличения на 1,5 кв.м, исходя из того, что условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести доплату в случае увеличения площади объекта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Шаталова В.В. в пользу ООО «КрасИнженерПроект» задолженность по договору в размере 95 250 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве цена договора (3 067 050 руб.) является фиксированной и изменению не подлежит при условии ее уплаты участником долевого строительства в установленные договором сроки (п. 4.1 договора). Ответчиком в срок до 30 апреля 2021 г. внесены денежные средства в размере 3 067 050 руб. на эскроу-счет, в связи с чем в силу п. 4.5 договора его обязанность по уплате цены договора считается исполненной. Дополнительное соглашение об изменении цены договора участия в долевом строительстве от 5 апреля 2021 г. №, подлежащее в силу императивных требований п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации, сторонами не заключалось и не регистрировалось, следовательно, в нарушение вышеприведенных норм закона и условий договора существенное условие о цене договора изменено истцом в одностороннем порядке.

Также отметив, что о внесении изменений в проектную документацию в части размера толщины межкомнатных перегородок, влекущих изменение общей площади квартиры в сторону увеличения и, как следствие, цены договора, Шаталов В.В. уведомлен не был, согласие участника долевого строительства на изменение цены объекта долевого строительства застройщиком получено не было. В связи с изложенным, оснований для взыскания с Шаталова В.В. в пользу ООО «КрасИнженерПроект» задолженности по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2021 г. № у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1, 3 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

В пункте 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что в случаях изменения цены договора в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны могут заключить дополнительное соглашение к договору.

С учетом не заключения сторонами дополнительного соглашения, отсутствия в иске общества требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал соблюдение со своей стороны одновременно и порядка, и условий для требований доплаты по договору.

Доводы кассатора о том, что изменение площади жилого помещения не связано с изменением перегородок на более тонкие, об информировании потребителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «КрасИнженерПроект» не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку нарушение судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.