Решение от 18.05.2021 по делу № 33-3033/2021 от 26.04.2021

Судья Галкина Н.Б.                                                               Дело № 33-3033/2021

(1 инст. 2-644/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                     г. Ханты - Мансийск

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

    при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Когалымского городского суда от (дата), которым определено:

«Ходатайство Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО «КолПласт», Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре об обязании произвести выплату пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, пособия, вставшим на учёт на ранних сроках беременности оставить без удовлетворения»,

установил:

                    Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО «КолПласт», Государственному учреждению – региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре об обязании произвести выплату пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, пособия, вставшим на учет на ранних сроках беременности удовлетворены частично.

(дата) ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре подана апелляционная жалоба, датированная (дата) исх. (номер), которая согласно штемпелю на конверте направлена посредством почтовой связи (дата).

Определением Когалымского городского суда от (дата) указанная жалоба возвращена, поскольку срок на обжалование решения истек (дата), ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба не содержала.

(дата) ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в электронном виде подана апелляционная жалоба, датированная (дата) исх. (номер), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что (дата), не имея в распоряжении надлежащим образом заверенной копии решения суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, направило жалобу в электронном виде через официальный сайт суда, однако (дата) жалоба отклонена. Копия решения от (дата) получена ответчиком только (дата).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от (дата). В обоснование жалобы указывает, что (дата), не имея в распоряжении надлежащим образом заверенной копии решения суда, с целью соблюдения процессуальных сроков направило жалобу в электронном виде через официальный сайт суда, однако (дата) жалоба отклонена. Копия решения от (дата) получена ответчиком только (дата).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Когалымского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО «КолПласт», Государственному учреждению – региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре об обязании произвести выплату пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, пособия, вставшим на учет на ранних сроках беременности удовлетворены частично (т. 1 л.д. 176-180).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре. Мотивированное решение изготовлено (дата).

Установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы истек (дата).

Копия решения направлена в адрес ответчика ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре согласно сопроводительному письму почтой (дата) (т. 1 л.д. 190-191), корреспонденция принята в отделении связи (дата) и возвращена в суд по истечении срока хранения (дата), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления 80092353274258.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба первоначально подана ГУ РО ФСС РФ в суд (дата), возвращена (дата), поскольку подана с пропуском процессуального срока.

(дата) ГУ РО ФСС РФ повторно подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, решение направлено с нарушением требований ст. 214 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку наличие уважительных причин его пропуска не подтверждено и не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению, поскольку на (дата) ответчик располагал решением суда от (дата), о чем свидетельствует тот факт, что жалоба датирована (дата) исх. (номер), однако в отсутствие каких-либо объективных уважительных причин, направил ее в суд только (дата), согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении срока на обжалование. Кроме того, получив (дата) копию вступившего в законную силу решения суда для исполнения, ответчик (дата) вновь направил жалобу, датированную (дата) исх. (номер) по содержанию аналогичную ранее поданной.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которым суд первой инстанции дал верную правовую оценку.

Несвоевременное получение копии судебного постановления при установленных обстоятельствах по делу, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении значительного периода времени с момента возвращения корреспонденции в суд и достаточного для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, ГУ РО ФСС РФ таких доказательств во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░