Решение по делу № 2-928/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-928/2021 27 декабря 2021 г.

29RS0010-01-2021-001832-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.12.2021 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Емельяновой Н. В. об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котласгазсервис» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Емельяновой Н.В. об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в .... В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником данного жилого помещения. Между ООО «Котласгазсервис» и Емельяновой Н.В. заключен договор «О техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования», условия которого ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истец ООО «Котласгазсервис» и ответчик Емельянова Н.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

24.12.2021 от истца ООО «Котласгазсервис» поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком до рассмотрения дела по существу судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не находит оснований для непринятия отказа истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии его судом.

Из содержания заявления об отказе от иска и приложенных к нему документов следует, что данный отказ ООО «Котласгазсервис» от искового заявления обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в настоящее время истец отказался от заявленных исковых требований, последствия данного отказа ему разъяснены и понятны, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разъяснения аналогичного содержания содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов ООО «Котласгазсервис» предоставило заключенный с ИП Тюкавиной С.И. договор об оказании юридических услуг от 25.08.2021, платежное поручение № от 06.12.2021, согласно которым ООО «Котласгазсервис» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами ООО «Котласгазсервис», связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов под сомнение ответчиком не ставится, доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, представитель истца Тюкавина С.И. оказывала истцу юридическую помощь по изучению представленных документов при подготовке иска в суд, оформила исковое заявление с приложенными документами и заявление об отказе от иска.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы при подготовке иска в суд, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также возражений ответчика о явной несоразмерности размера судебных расходов, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, суд находит разумным и подлежащим взысканию с Емельяновой Н.В. в полном объеме, так как указанные расходы, по мнению суда, не являются чрезмерными, фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными суду материалами.

На основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением № от 21.05.2020 государственная пошлина подлежит частичному возврату ООО «Котласгазсервис» в размере 70 %, то есть в сумме 4 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в части не подлежащей возврату, то есть в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» от искового заявления к Емельяновой Н. В. об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Емельяновой Н. В. об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Емельяновой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Котласгазсервис» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № от 30.11.2021.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов