Решение от 21.08.2018 по делу № 2-2188/2018 от 28.06.2018

дело № 2-2188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додух Валерия Федоровича к ТСЖ «Северо-Запад» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Додух В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Северо-Запад» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обосновав свои требования тем, что он является собственником объекта недвижимости – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и членом ТСЖ «Северо-Запад» и обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ «Северо-Запад» указанного многоквартирного дома. В указанном многоквартирном жилом доме для совместного управления общим имуществом собственников помещений и предоставления коммунальных услуг лицам пользующимся данными помещениями в соответствии со ст. 13 ЖК РФ создано ТСЖ «Северо-Запад», ИНН 2636040919. 15 июня 2018 года в 15 часов 30 минут представитель ТСЖ «Северо-Запад» Хорошавцева Д.Е. в ходе судебного заседания в мировом суде г. Ставрополя по гражданскому делу представил копии протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Северо-Запад»» от 27 декабря 2016 года и 12 ноября 2017 года, которые он получил лично от ФИО3, являющейся представителем ТСЖ «Северо-Запад». Учитывая то обстоятельство, что данные собрания собственников помещений многоквартирного дома фактически не проводились, а руководство ТСЖ «Северо-Запад» всячески скрывала факт их наличия, так как процедура оформления не была установлена, вопросы повестки дня не формировались и не рассматривались. Им в судебном заседании мирового суда были затребованы эти документы и получены копии, которые приложены к исковому заявлению. Принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления (ответчики даже не сочли необходимым разместить указанное решение в общедоступном месте, например в подъездах дома). Из решений собственников помещений протокол внеочередного собрания от 27 декабря 2016 года не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений <адрес>, по <адрес>, г. Ставрополя, являются ли они членами ТСЖ «Северо-Запад», если ответчики полагают, что являются, то не ясно, на основании каких сведений, документов они пришли к такому выводу, ибо ссылки на правоустанавливающие документы «голосующего» отсутствуют. Указанные нарушения являются существенными, потому как из анализа протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме членов ТСЖ «Северо-Запад» от 27 декабря 2016 года, и общего отчетно-выборного собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Северо-Запад» от 12 ноября 2017 года, расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол, а именно: Ермаковой И.В., ФИО6, ФИО7 (с последними двумя он не знаком, их полное имя и отчество не известны). Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (утверждение сметы, избрание правления, ревизионной комиссии), принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает его права в части возложения обязанности по внесению денежных средств, чем нарушаются их права, как и права всех остальных собственников помещений и членов ТСЖ, лишив его и других членов ТСЖ «Северо-Запад» возможности участия в жизнедеятельности товарищества и распоряжении общим имуществом и своим волеизъявлением влиять на принятие решений, а также в навязывании услуг, в которых мы не нуждается и незаконном завышении коммунальных платежей. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от 27.12.2016 года и 12.11.2017 года, влечет возникновение у него убытков. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 27 декабря 2016 года и 12 ноября 2017 года проводилось с существенными нарушениями всех требований Жилищного кодекса Российской Федерации, по порядку созыва, проведения, принятия решения, рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены его права. Он не принимал участия в этих собраниях. Также считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрания в форме заочного голосования были проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия. Был также нарушен порядок уведомления собственников и членов ТСЖ «Северо-Запад» о проведении собрания, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, что не было сделано. Общие внеочередное собрание собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Северо-Запад» по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, от 27 декабря 2016 года проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно при проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования была нарушена процедура созыва, как очного общего собрания собственников помещений, так и заочного собрания. Не было уведомлено 100 % собственников, не было кворума. Собственники были лишены возможности голосования. О результатах голосования собственники уведомлены не были. Считает неправомерным решение ТСЖ об утверждении размера сметы на 2017 год. Учитывая вышеизложенное, считает, что общее отчетно-выборное собрание собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Северо - Запад» по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, от 12 ноября 2016 года проведен о с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно при проведении общего отчетно-выборного собрания собственников помещений в форме заочного голосования была нарушена процедура созыва, как очного общего собрания собственников помещений, так и заочного собрания. Не было уведомлено 100 % собственников, не было кворума. Собственники были лишены возможности голосования. О результатах голосования собственники уведомлены не были. Просил признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №, по <адрес>, в г. Ставрополе, и членов ТСЖ «Северо-Запад», оформленное протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Северо-Запад», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 27 декабря 2016 года, признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирного дома №, по <адрес>, в г. Ставрополе, и членов ТСЖ «Северо-Запад», оформленное протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Северо-Запад», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования» от 12 ноября 2017 года.

Истец Додух ВФ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ТСЖ «Северо - Запад» Хорошавцев Д.Е. и Ермакова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указали, что в своем исковом заявлении истец, оспаривая решения, ссылается на то, что собрания не проводились, сметы на 2017 года и 2018 года не утверждались. Данный довод истца является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 12.11.2017 года собственниками многоквартирного дома были приняты ряд решений, в том числе решение об утверждении сметы на 2018 год, что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ в форме заочного голосования. Подтверждением тому, что собрание проводилось и состоялось, является протокол заседания счетной комиссии, согласно которому в подсчете голосов приняли участие 100 бюллетеней со 69 % голосов. Также подтверждением состоятельности собрания являются бюллетени для голосования, представленные в материалы дела. Додух В.Ф. в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не обосновал, каким образом оспариваемым решением нарушаются его законные права и обязанности. 27.12.2016 года собственниками многоквартирного дома было принято решение об утверждении сметы на 2017 год, что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ в форме заочного голосования. Подтверждением тому, что собрание проводилось и состоялось, является протокол заседания счетной комиссии, согласно которому в подсчете голосов приняли участие 93 бюллетеня с 65,3 % голосов. В настоящий момент бюллетени для голосования не сохранились ввиду их затопления канализацией, о чем имеется акт от 08.05.2017 года. Кроме того, оспариваемым решением, законные права истца не нарушены, поскольку тариф в смете на 2017 год не повышался, а всего лишь утверждался ранее принятый тариф, поскольку тариф на содержание и обслуживание жилья в размере 12,20 руб. был принят еще в 2015 году. Данное обстоятельство подтверждается протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ и собственников МКД в форме заочного голосования от 08.01.2015 года. Кроме того, истцом пропущен срок для обжалования решений собственников МКД. Таким образом, исковое заявление истца не подлежит удовлетворению. Просили суд применить срок исковой давности для обжалования решений собственников МКД и отказать Додух В.Ф. в исковых требованиях.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она долгое время проживала по адресу: г. Ставрополь, <адрес> является в настоящее время собственником квартиры по данному адресу и является членом правления ТСЖ «Северо - Запад». Знакома со всеми участниками процесса. На последней странице протокола внеочередного собрания собственников от 27.12.2016 года стоит ее подпись. Собрание проводится каждый год перед новым годом, в том числе проводилось 27.12.2016 года по вопросу утверждения сметы. Собрание проводилось в заочной форме. Также она является членом счетной комиссии и участвует в подсчете голосов. На указанном собрании был кворум. На собрании была утверждена смета на 2017 год. В результате потопа бюллетени по собранию 2016 года были уничтожены. В протоколе собрания от 12.11.2017 года на последней странице стоит ее подпись. Данное собрание состоялось, и была утверждена смета. Она данном собрании также была членом счетной комиссии. Содержание протокола соответствует действительности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она знакома со всеми участниками процесса: председателем ТСЖ, юристом ТСЖ и жильцом дома. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не имеет. В протоколе от 27.12.2016 года на последней странице стоит ее подпись. Она является сотрудником ТСЖ в должности бухгалтера. Общее собрание от 27.12.2016 года проводилось по вопросу утверждения сметы. Собрание проводилось в заочной форме. Она является членом счетной комиссии и подсчитывала голоса. На данном собрании был кворум, голоса подсчитывались по бюллетеням. На собрании была утверждена смета. В результате затопления помещения ТСЖ документы повредились сточными водами, на основании чего и был составлен акт списания кассовых документов, бюллетеней, которые хранились там же в отдельной бумажной папке. В протоколе от 12.11.2017 года стоит ее подпись на последней странице. Данным протоколом утверждалась смета. На собрании имелся кворум. Собрание состоялось, собранием утвердилась новая смета, была увеличена сумма. Она также являлась членом счетной комиссии. Она является сотрудником ТСЖ. В протоколе общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома по <адрес>, в г. Ставрополе, заочного голосования от 27.12.16 года на одном листе с двух сторон стоит ее подпись. Собственником жилого помещения в этом доме она не является.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % процентами голосов от общего числа голосов. При этом при подсчете количества голосов, при котором имеется кворум, необходимо исходить из площади помещения, занимаемого собственником (общую площадь помещения собственника необходимо разделить на площадь всех помещений в многоквартирном доме и умножить на общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

В оспариваемом истцом собрании 27.12.2016 года приняли участие 65,3% голосов собственников, в собрании 12.11.2017 года приняли участие 69 % голосов собственников

В том случае, если при осуществлении действий по подготовке и проведению общего собрания не были соблюдены или были нарушены какие-либо из требований, предусмотренные ЖК РФ, решения соответствующего общего собрания могут быть оспорены на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу абзаца пятого статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 и 6 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом не указывается ни на одно нарушение вышеперечисленных требований.

Таким образом, общее собрание собственников являлось легитимным (правомочным), кворум имелся, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования процедура проведения общего собрания собственников нарушена не была, права и законные интересы истца также не нарушены, последним не доказано и причинение ему каких-либо убытков.

Таким образом, существенных нарушений при принятии решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома истцом не представлено, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома.

Доводы Додух В.Ф. о том, что решения были приняты не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол, а именно: Ермаковой И.В., ФИО6 и ФИО7 не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку решения принимались в форме заочного голосования.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что подписи в протоколах от 27.12.2016. года и 12.11.2017 года принадлежит им.

27.12.2016 года собственниками многоквартирного дома было принято решение об утверждении сметы на 2017 год, что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ в форме заочного голосования. Подтверждением тому, что собрание проводилось и состоялось, является протокол заседания счетной комиссии, согласно которому в подсчете голосов приняли участие 93 бюллетеня с 65,3 % голосов. В настоящий момент бюллетени для голосования не сохранились ввиду их затопления, о чем имеется акт от 08.05.2017 года.

12.11.2017 года собственниками многоквартирного дома были приняты ряд решений, в том числе решение об утверждении сметы на 2018 год, что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ в форме заочного голосования. Подтверждением тому, что собрание проводилось и состоялось, является протокол заседания счетной комиссии, согласно которому в подсчете голосов приняли участие 100 бюллетеней со 69 % голосов. Также, подтверждением состоятельности собрания являются бюллетени для голосования, представленные в материалы дела.

Додух В.Ф. в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не обосновал, каким образом оспариваемым решением нарушаются его законные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Додух В.Ф. требований отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░