Решение по делу № 33-23850/2024 от 27.06.2024

Судья Кручинина К.П.                                                          Дело № 33-23850/2024

(в суде 1 инстанции дело № 2-51/2024)      УИД: 50RS0019-01-2023-003140-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Королёвой К.В. к Юрьеву А. А.ичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьих лиц Ломтева Д. А. и Байкина Р. И. в лице представителя по доверенности – Бубновой И.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Юрьева А.А. по ордеру – адвоката Хоменко С.В.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Королёва К.В. обратилась в суд с иском к Юрьеву А.А. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что ответчик является должником по исполнительным производствам. Размер задолженности составляет 45 182 202,74 рубля. Ответчик является собственником земельного участка, на который может быть обращено взыскание.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, третьи лица Ломтев Д.А. и Байкин Р.И. через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Юрьева А.А. Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность в размере 6 457 271,23 рубля в пользу Ломтева Д.А. Остаток задолженности – 6 457 271,23 рубля;

- исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность в размере 6 457 271,23 рубля в пользу Байкина Р.И. Остаток задолженности – 6 457 271,23 рубля;

- исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность в размере 38 724 931,51 рубля в пользу Байкина Р.И. Остаток задолженности – 38 724 931,51 рубля;

- исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, задолженность в размере 38 724 931,51 рубля в пользу Ломтева Д.А. Остаток задолженности – 38 724 931,51 рубля.

Юрьев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010218:12 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, <данные изъяты> Дата регистрации права 05.05.2015. Основание: протокол общего собрания участников ООО «Коммунар-2» № 6/2014, выдан 15.12.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-2839/2021 отказано в удовлетворении искового заявления администрации городского округа Клин Московской области к Юрьеву А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Приведённым судебным решением установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кирпичного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 7 июня 2021 г. № 12-АК.

В соответствии с части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведённых выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учётом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 и статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно. Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Из приведённых норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нём строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, установив, что требований об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ответчику строения не заявлены, суд первой инстанции в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломтева Д. А. и Байкина Р. И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: