Решение по делу № 8Г-2395/2021 [88-6022/2021] от 26.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-6022/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 апреля 2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24RS0056-01-2018-008621-91 по иску Карпова С. В. к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Карпова С. В. – Шевелева М.И. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.,

                                                        установил:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карпова С.В. к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С Карпова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 809,90 руб.

Карпов С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 10 декабря 2019 г., содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированную тем, что решение суда получено 13 февраля 2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г., Карпову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе представитель Карпова С.В. – Шевелев М.И. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, рассмотреть заявление о восстановлении срока по существу, удовлетворив его, принять апелляционную жалобу. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что письмо с решением суда сдано в отделение связи в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11 февраля 2020 г. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств получения Карповым С.В. письма с копией решения суда, так как имеющаяся в уведомлении подпись не принадлежит Карпову. Также ссылается на несвоевременное разрешение ходатайства о предоставлении электронного доступа к делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате проверки материалов дела, законности определений суда первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карпова С.В. к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В мотивированном виде решение суда изготовлено 31 января 2020 г., Карпов С.В. и его представитель Шевелев М.И. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 10 декабря 2019 г.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

С учетом требований закона, срок на апелляционное обжалование решение суда от 10 декабря 2019 г., изготовленного в окончательном виде 31 января 2020 г., начал исчисляться с 1 февраля 2020 г. и истек с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2 марта 2020 г. (с учетом того, что 29 февраля 2020 г. приходится на выходной день).

Немотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу была направлена в суд 13 марта 2020 г., мотивированная апелляционная жалоба подана 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Карпова С.В. - Шевелева М.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, постановлены с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, с соблюдением норм процессуального права.

Суды пришли к верным выводам о том, что истец располагал необходимым временем для составления мотивированной жалобы с момента получения копии решения суда.

Доводы о нарушении сроков направления копии решения суда являются необоснованными, противоречат материалам дела, из которых следует, что копия мотивированного решения суда направлена судом первой инстанции копии в установленный статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

С учетом даты получения истцом и его представителем копии решения суда – 12 февраля 2020 г. и 13 февраля 2020 г. заявитель имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления срока в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как получение копии решения суда в указанные даты, не свидетельствует о наличии объективных препятствий в совершении необходимых действий по составлению апелляционной жалобы и направлению её в суд.

Суд обоснованно исходил из того, что месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции установлен законодателем с учетом времени почтового пробега, необходимого для получения копии решения и направления апелляционной жалобы в суд в случае отправки её по почте, а также времени, необходимого для подготовки апелляционной жалобы, в связи с чем получение копии решения суда Карповым С.В. 12 февраля 2020 г. и представителем 13 февраля не свидетельствует о том, что истец не располагал достаточным временем для обжалования решения суда.

Утверждение о неполучении копии решения суда в указанный срок, опровергается материалами дела и направлено на оспаривание установленных судами обстоятельств, что не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка на несвоевременное разрешение ходатайства о предоставлении электронного доступа к делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда и о нарушении норм процессуального права в части разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпова С. В. – Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.Ю. Чунькова