Решение по делу № 33-2702/2022 от 22.02.2022

УИД при регистрации дела не присвоен

№ 2-439/2017

№ 33-2702/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Калинина Е.А. – Пищенкова Д.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Назим М.Г. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Калинину Е.А. о регистрации и кадастру перехода права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Калинина Е.А. к Назим М.Г., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Елена Анатольевна о признании договора купли-продажи недействительным, по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года отменено.

Иск Назим М.Г. удовлетворен.

Признано за Назим М.Г. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 05 июня 2009 года между Назим М.Г. и Калининым А.А.

В удовлетворении встречного иска Калинина Е.А. отказано.

17 февраля 2022 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление представителя Калинина Е.А. – Пищенкова Д.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано, что решением Шевченковского районного суда города Киева (Украина) от 6 октября 2021 года в удовлетворении иска Калинина Е.А. к Назим М.Г. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Данным решением установлено, что договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Назим М.Г. и Калининым А.А. 5 июня 2009 года между заключен нотариально удостоверенный нотариусом Четвертой государственной нотариальной конторы ФИО1 не удостоверялся.

В судебном заседании представитель Калинина Е.А. – Пищенкова Д.А. поддержал заявление, представитель Назим М.Г. – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года отменено.

Иск Назим М.Г. удовлетворен.

Признано за Назим М.Г. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Симферопольское, 41 «б» по договору купли-продажи, заключенному 05 июня 2009 года между Назим М.Г. и Калининым А.А.

В удовлетворении встречного иска Калинина Е.А. отказано.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательств, содержащих новые обстоятельства, заявителем представлена копия решения Шевченковского районного суда города Киева (Украина) от 6 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска Калинина Е.А. к Назим М.Г. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Из решения следует, что договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Назим М.Г. и Калининым А.А. 5 июня 2009 года между заключен нотариально удостоверенный нотариусом Четвертой государственной нотариальной конторы ФИО1 не удостоверялся.

Перевод решения Шевченковского районного суда города Киева (Украина) от 6 октября 2021 года на русский язык не выполнялся и в деле отсутствует.

Согласно статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Статья 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов:

относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;

о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации;

о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации;

в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в заявление обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства таковыми не являются.

Представленная суду копия решения Шевченковского районного суда города Киева (Украина) от 6 октября 2021 года, не может быть признана доказательством, подтверждающим основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку предметом спора, в рамках которого принято данное решение, является имущество, находящееся на территории Российской Федерации, в связи с чем указанный спор относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Таким образом, заявление представителя Калинина Е.А. – Пищенкова Д.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года по новым обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя Калинина Е.А. – Пищенкова Д.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи