Решение по делу № 5-323/2017 от 25.08.2017

Дело № – 323/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Лариса Николаевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ОГРН №, зарегистрировано МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № юридический адрес: <адрес> <адрес>

Установил:

ООО «<данные изъяты> умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

В связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденному определением от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об истребовании сведений (документов) о юридическом лице, об установлении должностных или иных лицах допустивших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и иных сведений имеющих значение для правильного разрешения дела, выявления причин и условий совершения административного правонарушения. Определения направлены почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица и получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребуемте сведения должностному лицу не представлены.

Представитель ООО «<данные изъяты> в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель надзорного органа ФИО2, действующий на основании соответствующей доверенности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения является невыполнение требований должностного лица при наличии реальной возможности к их выполнению в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок. При этом, обязательным условием для квалификации действий лица по ст. 17.7 КоАП РФ является наличие связи между запрашиваемыми сведениями и производством по делу об административном правонарушении, которое осуществляет лицо, запрашивающее необходимые сведения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденному определением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным, должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> возникла необходимость в истребовании сведений (документов) о юридическом лице, об установлении должностных или иных лицах допустивших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и иных сведений имеющих значение для правильного разрешения дела, выявления причин и условий совершения административного правонарушения.

Определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты> были истребованы: учредительные документы, приказ о назначении руководителя на должность; должностная инструкция руководителя; договор на перевозку груза автомобилем <адрес> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; время, адрес по которому осуществлялась погрузка груза на автомобиль <адрес>, а также чьими силами и каким образом осуществлялась погрузка груза; транспортные документы на груз перевозимый ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 часов в городе <адрес>Г на автомобиле <адрес>; банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>

Данное определение вручено ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. <данные изъяты>

Однако до ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения должностному лицу не были направлены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

    Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. <данные изъяты>), уведомлением о его получении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование было направлено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении и являлось одной из форм осуществления надзора в области соблюдения требований правил дорожного движения, а также принимая во внимание, что истребуемые документы относятся к внутренним документом общества, а сведения носят информативный характер, в связи с чем у ООО «<данные изъяты> имелась реальная возможность по исполнению требования должностного лица и данное требование подлежало безусловному исполнению.

Действия ООО «Прогресс» судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.    При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, и приходит к выводу о том, что в настоящем случае цели административного наказания возможно достичь путем назначения минимального наказания предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, а именно штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ № ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░\░ 40№, ░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ № ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.