Решение по делу № 2-2005/2018 от 16.11.2018

Дело № № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 06 ” декабря 20 18 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                              Галкиной Т.В.,

при участии представителя истца    Новиковой Н.В.                    Полухиной Т.В., при секретаре                                      Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. и Новикова С.В. к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителей,

установил:

Новикова Н.И. и Новиков С.В. обратились в суд с иском к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей, указывая, что по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № *** от 22.12.2016 г., заключенному 10.01.2017 года с ООО «<данные изъяты>4», они приобрели право требования от застройщика ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» квартиры, общей площадью, с учетом балкона, 50,90 кв.м., расположенной на 3-м этаже по строительному адресу: ***, стоимостью 1 323 400 руб. На дату заключения договора уступки права требования ООО «<данные изъяты>» полностью исполнило перед застройщиком обязательства по оплате стоимости квартиры. В свою очередь истцы полностью исполнили свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>4» по оплате стоимости уступаемого права в сумме 1 323 400 руб.

По договору долевого участия в строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 года, однако ответчик квартиру до настоящего времени истцам не передал.

Поскольку претензию истцов о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, они были вынуждены был обратиться в суд с иском, и просят взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 16.11.2018 года - день обращения в суд с иском в размере 211744 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Н.В. – Полухина Т.В. по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем они испытывают неудобства, поскольку квартиру приобретали для собственного проживания.

Ответчик ООО «Ипотечная Компания Черноземье» своего представителя в суд не направил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск, представитель ответчика Ф. просит отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истцами не представлены доказательства нарушения их личных неимущественных прав, причинение физических и нравственных страданий в заявленном размере; ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки объему нарушенного права истцов, просит снизить ее размер согласно ст.333 ГК РФ; отказать во взыскании штрафа, поскольку истцы не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, а в случае взыскания - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ у нового кредитора возникает право требования, принадлежавшее первоначальному кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что новый кредитор вправе требовать от должника исполнения тех обязательств, которые должник не исполнил перед первоначальным кредитором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № *** участия в долевом строительстве жилья от 22.12.2016 года заключенному между ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» (застройщик) и ООО «<данные изъяты> (участник долевого строительства) по условиям которого ответчик ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» квартиру свободной планировки, общей площадью с балконом 50,90 кв.м., расположенной по строительному адресу: ***, ***, в третьем подъезде на третьем этаже, квартира под № ***, а участник долевого строительства – оплатить стоимость квартиры 1 323 400 руб.. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

10 января 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и Новиковым С.И., Новиковой Н.В. был заключен договор уступки права требования по договору № *** от 22.12.2016 года участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило Новиковым С.В. Н.И. право требования от ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» передачи квартиры свободной планировки под № ***, общей площадью с балконом 50,90 кв.м., расположенной по строительному адресу: ***, в третьем подъезде, на третьем этаже.

В соответствии с п.1.5 договора уступки размер уступаемого права требования, указанного в п.1.1 договора составляет 1 323 400 руб.

Согласно п.1.5 вышеуказанного договора Новиковы обязалась выплатить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 323 400 руб. согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора.

Договор уступки права требования зарегистрирован в органах государственной регистрации прав в установленном порядке.

Согласно справке ООО «Ипотечная компания «Черноземье» от 22.12.2016 года ООО «<данные изъяты>» полностью исполнило платежные обязательства перед ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в части оплаты объекта долевого строительства, по договору № *** от 22.12.2016 года участия в долевом строительстве жилья.

Принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости уступаемого права Новиковы исполнили полностью, выплатив ООО «<данные изъяты>» 1323400 рублей, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты> от 2409.2018 года и справкой ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» от 07.12.2017 года.

Исходя из положений п.2.3, п.4.1-4.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2017 года, но не ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи направляет участнику долевого строительства сообщение, а участник в течение 15 дней со дня получения соответствующего сообщения, обязан принять квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2017 года, а по истечении указанной даты, то есть с 01.01.2018 года у него возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Из объяснений представителя истца Полухиной Т.В. следует и не опровергнуто ответчиком, соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Учитывая, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее 31.12.2017 года, а по истечении указанной даты, то есть с 01.01.2018 года у него возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Установлено, что квартира со строительным № *** по адресу: ***, до настоящего времени ответчиком истцам не передана, строительство дома не завершено, что следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «Ипотечная Компания «Чернозмеье» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 16.11.2018 года включительно обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.01.2018 года по 16.11.2018 года (дата, по которую истцы просят взыскать неустойку) составляет 320 дней.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия 1 323 400 рубля, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 16.11.2018 года (320 дней), при ставке рефинансирования 7,5 % (на последний день расчета неустойки) составляет: (1 323 400 х 7,5 % /300 х 320 дней х 2) = 211 744 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, то, что квартира приобреталась истцами для собственного проживания, степень нарушения ответчиком прав истцов, период времени, за который взыскивается неустойка (320 дней), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 140 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав Новиковы вынуждены были обратиться в суд, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры ( около года), суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ( по 5000 руб. каждому истцу).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за спорный период, что подтверждается претензией 06.09.2018 года, в выплате которой ООО «Ипотечная Компания «Черноезмье» отказало, что подтверждается ответом на претензию.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав истцов как потребителей, которые им добровольно не были удовлетворены, в пользу Новиковых подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет: ( 140 000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 75 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «город Железногорск» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. (по имущественному требованию), 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 4300 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новиковой Н.В. и Новикова С.В. к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу Новиковой Н.В. и Новикова С.В. в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, а всего 215 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу Новиковой Н.В. и Новикова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

В остальной части иска Новиковой Н.В. и Новикову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 4300 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2018 года.

Председательствующий: