Решение по делу № 1-769/2023 от 29.09.2023

Уголовное дело № 1-769/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004925-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                 18 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре Телесовой Т.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Батлаевой С.Д., подсудимого Коростелева А.А., его защитника - адвоката Балбаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коростелева Александра Александровича, 11.12.1974 г.р., уроженца п. Гусиное Озеро Селенгинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида второй группы, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дзержинского, д. 191, кв. 3, судимого:

- 07.09.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей с рассрочкой уплаты на шесть месяцев (штраф не оплачен);

- 12.08.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 08.11.2022 испытательный срок по приговору от 12.08.2022 продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале *** г., точная дата дознанием не установлена, у Коростелева А.А. с целью потребления наркотических средств возник умысел на систематическое предоставление наркопотребителям помещения своего гаража, расположенного в 30 метрах в южном направлении от <адрес>, для изготовления и потребления наркотических средств путем внутривенной и внутримышечной инъекций, для чего он приспособил и оборудовал помещение своего гаража специальными предметами для изготовления и употребления наркотических средств опийной группы: металлическими эмалированными кружками, бутылками с «Растворителем», электрической плиткой и иными предметами.

Реализуя свой преступный умысел, Коростелев в период с начала *** г. по *** систематически предоставлял помещение гаража для изготовления и потребления наркотических средств опийной группы ФИО3 и ФИО4, которые приобретали необходимые для изготовления наркотических средств ингредиенты.

А именно *** в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, *** в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Коростелев предоставлял <данные изъяты> помещение своего гаража, где они незаконно изготовили неустановленное количество наркотического средства ацетилированный опий и незаконно употребили путем внутривенной и внутримышечной инъекции.

Также *** в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, незаконно изготовив неустановленное количество наркотического средства ацетилированный опий, предоставил <данные изъяты> помещение своего гаража, где они незаконно изготовили и употребили указанное наркотическое средство путем внутримышечной инъекции.

*** в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции в гараже Коростелева, расположенного по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом - семена мака, электрическая плитка, пустые шприцы, пустые бутылки из полимерного материала с надписью «Растворитель РКБ-1», металлические эмалированные кружки, на стенках которых имеется налет коричневого цвета.

Таким образом, Коростелев в период времени с начала *** г. по ***, неоднократно, то есть систематически предоставлял помещение своего гаража, расположенного в 30 метрах в южном направлении от <адрес>, своим знакомым наркопотребителям <данные изъяты> для изготовления и потребления ими наркотических средств опийной группы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Коростелевым в присутствии защитника Балбаровой А.Б. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что проживает с <данные изъяты>.

Адвокат Балбарова А.Б. поддержала заявленное Коростелевым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе предварительного следствия, разъясняла ему правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Коростелев осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий Коростелева, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 74. Согласно требованию информационного центра МВД по РБ, копиям судебных решений Коростелев судим (л.д. 75-76, 80-82, 84-85), на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ он не состоит (л.д. 90, 91). По месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно (л.д. 96). Согласно характеристике врио начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Коростелев в период отбывания наказания по приговору суда от *** допустил одно нарушение в виде неявки на регистрацию в инспекцию, проживает с дочерью, является <данные изъяты> (л.д. 87). Из ответа врио военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ следует, что подсудимый на воинском учете не значится (л.д. 93). Согласно ответу врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) Коростелев с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 95). Согласно справке МСЭ ... от *** подсудимому установлена <данные изъяты> (л.д. 97). Согласно справке МСЭ ... <данные изъяты> (л.д. 98). Из копии свидетельства о рождении серии II-АЖ ... установлено, что матерью ФИО8, *** г.р., является ФИО5, в графе «отец» сведения отсутствуют (л.д. 99). Согласно распоряжению руководителя <адрес> ФИО9 назначена опекуном (попечителем) несовершеннолетней ФИО8, *** г.р. (л.д. 100).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коростелевым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного и уголовно-исполнительной инспекции, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает подсудимому полное признание вины в ходе дознания и в суде, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, болезненное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, болезненное состояние его ребенка, являющегося <данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию преступления суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку инкриминируемые ему преступления выявлены в результате служебной деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не относятся к таковым признанные подсудимому совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельные смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Коростелевым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, совершившего инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости по приговорам от 07.09.2020 и 12.08.2022, суд считает необходимым назначить Коростелеву наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду его нецелесообразности, придя к мнению, что назначение основного наказания в полной мере способствует исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Установлено, что инкриминируемое преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 12.08.2022. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, который вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, суд считает возможным сохранить Коростелеву условное осуждение по приговору от 12.08.2022 и применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Балбаровой А.Б. за осуществление защиты Коростелева по назначению в ходе дознания в размере 7878 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 2468 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коростелева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коростелева А.А. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянного места жительства, пройти обследование у врача психиатра-нарколога на предмет наличия либо отсутствия наркотической зависимости, в случае необходимости пройти лечение.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коростелева А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Балбаровой А.Б. за осуществление защиты Коростелева А.А. по назначению в ходе дознания в размере 7878 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 2469 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом – семена мака, электрическую плитку, 3 шприца, 2 полимерные бутылки с надписью «Растворитель РКБ-1», 2 металлические эмалированные кружки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                                                  И.Б. Болтарева