Решение по делу № 33-3103/2018 от 29.01.2018

Судья Вафина Г. В.                                  дело № 33 - 3103/2018

                                            учет 188г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе Дударевой Веры Владимировны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, которым в принятии ее искового заявления об уменьшении размера удержаний было отказано.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударева В. В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов    .... <адрес> об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительным документам.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года в принятии искового заявления к производству суда было отказано со ссылкой на то, что заявленное истицей требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истица просит определение судьи отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указано, что истицей не оспариваются действия (бездействие) или постановления судебного пристава-исполнителя, целью ее обращения в суд было уменьшение размера удержаний из ее пенсии, которые производятся по исполнительным документам в размере 50%, в связи с тяжелым материальным положением.

Частная жалоба Дударевой В. В. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В части 1 статьи 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в принятии искового заявления Дударевой В. В., судья исходил из того, что правом на изменение размера удержаний из дохода должника обладает только судебный пристав-исполнитель; заявленные требования вытекают из правоотношений, требующих обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку истицей не оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятые им постановления, фактически она просит изменить порядок исполнения судебного акта. Такое требование подлежит рассмотрению судом по правилам гражданского судопроизводства, в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по данному материалу отменить.

Материал для разрешения вопроса о принятии заявления в установленном законом порядке в производство суда возвратить в тот же городской суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи