Решение по делу № 2-845/2020 от 23.01.2020

УИД- 61RS0008-01-2020-000243-07

№ 2-845/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой И.В. к АО«Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 20 августа 2019 года в <адрес> в 22 час. 35 мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Петренко А.В., принадлежащего Чашко А.И. с автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением Троян И.В.,принадлежащего Козловой И.В. Факт ДТП подтверждается Постановление по делу об АП от 23 августа 2019 года и Приложением. ДТП произошло по вине водителя Петренко А. В.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Тннькофф Страхование» (XXX № 00900096127).

29 августа 2019 года, Козлова И.В. обратилась в АО «Тннькофф Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

После обращения Козловой И.В. в АО «Тннькофф Страхование» по наступлению страхового случая и предоставления всех необходимых документов в полном объёме, страховщик выплату не произвел, ответа от страховщика не поступало.

Козлова И. В. обратилась к ООО «Альянс-Плюс» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 3088 от 23 сентября 2019 года, размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 475 009,94 рублей.

26 сентября 2019 года Козлова И. В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.Страховщик выплату не произвел.

АО «Тинькофф Страхование» не ответил на поданную претензию Козловой И. В.

На основании изложенного Козлова И.В. была вынуждена обратиться в Службу Финансового уполномоченного, для выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование».

09 октября 2019 года Козлова И. В. направила обращение к Финансовому Уполномоченному о выплате страхового возмещения.АНО «СОДФУ» письмом от 22 октября 2019 года, уведомил об отказе в принятии обращения, указав на то что, поданное обращение было направлено не лично Козловой И.Б., а ее законным представителем.

01 ноября 2019 года Козлова И.Б. направила Финансовому уполномоченному объяснение.

13 ноября 2019 года АНО «СОДФУ», ответил письмом, в котором уведомил о порядке оформления обращения, указав на то, что обращение направлено не лично Козловой И. Б.

В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового возмещения и требования были не удовлетворены в добровольном порядке страхователя с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска,истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тннькофф Страхование» - Новикова И.М. в судебное заседание явилась,просила отказать, пояснила, что за страховой выплатой обратилось ненадлежащее лицо, подпись от имени Козловой И.В. выполнена другим лицом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «БМВ520, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9911789188 (л.д.32).

Как следует из материолов дела, 20 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону в 22 час. 35 мин. на ул. 1-я Круговая в районе д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Петренко А.В., принадлежащего Чашко А.И. с автомобилем БМВ520, государственный регистрационный знак №, под управлением Троян И.В., принадлежащего Козловой И.В., что подтверждается постановлением по делу об АП от 23 августа 2019 года и приложением.

ДТП произошло по вине водителя Петренко А. В.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Тннькофф Страхование» (XXX № 00900096127).

29 августа 2019 года, Козлова И.В. обратилась в АО «Тннькофф Страхование» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.( л.д.№11).

После обращения Козловой И.В. в АО «Тннькофф Страхование» страховщик выплату не произвел, ответа от страховщика не поступало.

Козлова И. В. обратилась к ООО «Альянс-Плюс» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 3088 от 23 сентября 2019 года, размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 475 009,94 рублей.

26 сентября 2019 года Козлова И. В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которпая оставлена без удорвлетворения, ответа на поданную претензию не поступило.

09 октября 2019 года Козлова И.В. направила обращение к Финансовому Уполномоченному о выплате страхового возмещения.

АНО «СОДФУ» письмом от 22 октября 2019 года, уведомил об отказе в принятии обращения, указав на то что, поданное обращение было направлено не лично Козловой И.Б., а ее законным представителем.

01 ноября 2019 года Козлова И.Б. направила Финансовому уполномоченному объяснение.

13 ноября 2019 года АНО «СОДФУ», ответил письмом, в котором уведомил о порядке оформления обращения, указав на то, что обращение направлено не лично Козловой И. Б.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Абсолют». Согласно выводам данного экспертного учреждения №05СМ/2020 от 30.04.2020 года, Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: 20 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону водитель транспортного средства «Киа Серато» г/н № Петренко А.В. в процессе движения со скоростью 1 О км/ч по второстепенной дороге по ул. Парижской Коммуны со стороны ул. 2-я Круговая, в нарушение п.1З.9. ПДД РФ, при выезде направо на пересечение неравнозначных дорог с ул. 1-я Круговая, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 520» г/н № под управлением водителя Троян И.В., движущимся со скоростью 50 км/ч по главной дороге по ул. 1-я Круговая со стороны пр. Стачки и приближающимся слева.

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в документах о ДТП от 20 августа 2019 года, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП и на фото с места ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей столкновение для транспортных средств классифицируется по направлению движения как пере крестное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по месту нанесения удара для транспортного средства «Киа Серато» г/н № левое преднее угловое, для транспортного средства «БМВ 520» г/н № правое боковое.

Повреждения переднего бампера, правого переднего датчика парковки, правой фары, диска переднего правого колеса, накладки правого переднего крыла, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера транспортного средства «БМВ 520» г/н №, зафиксированные в акте осмотра N3088 от 20 сентября 2019 года, в акте осмотра N1908-154 от 02 сентября 2019 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 20 августа 2019 года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520» г/н № на дату ДТП от 20.08.2019г с учетом повреждений полученных в ДТП 20.08.2019 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых частей составляет 474400 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Абсолют» от 30.04.2020г.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 20 августа 2020 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Суд приходит к выводу о том, что имевшее место 20.08. 2019 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Доводы ответчика тому, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд не принимает, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен, кроме того положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не принимает во внимание Акт экспертного исследования №ДС-390 от 16.06.2020г, ООО ЭКЦ»Эксперт» на заключение экспертов ООО» Абсолют»,представленное представителем ответчика,поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -200 000 рублей00 копеек. Расчет:400 000 рублей00 руб./ 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 19.09.2019года по 28.12. 2019года исходя из суммы 400000 рублей за 100дней =(400 000х1% х100)=400 000рубля.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58,страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50 000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 9200 рублей 00 копеек, кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60 000рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование » в пользу Козловой И.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копейки, неустойку-200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 200 000 рублей 00 копейку, моральный вред-1000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копейку

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование» в пользу ООО»Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова