Решение по делу № 2-1389/2024 от 21.05.2024

УИД 61RS0020-01-2024-001320-84

Дело № 2-1389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                      г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Паршикова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лицо – акционерное общество "ОТП Банк",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Паршиковой М.С. задолженность, образовавшуюся в период с 28.02.2017 по 26.09.2017 включительно, в размере 84044,50 руб., которая состоит из: 48100 руб. - основной долг, 35944,50 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 2721,34 руб., а всего взыскать 86765,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2014 АО «ОТП Банк» и Паршикова М.С. заключили кредитный договор № 2629720080. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 89681,37 руб. в период с 28.02.2017 по 26.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.09.2017 АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2017 по 26.09.2017 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.09.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.09.2017 по 18.04.2024 ответчиком было внесено 5636,87 руб. В результате задолженность составляет 84044,50 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Паршикова М.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Альбова Я.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 Паршикова М.С. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (кредитный договор № 2629720080) MasterCard Standart, с кредитным лимитом 50000 руб., что сторонами не оспаривается. При этом Паршикова М.С., ознакомившись с Условиями, Тарифами, Правилами «ОТП Банк» (ОАО), подтвердила свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

Согласно выписке по счету карты указанного кредитного договора ответчику 06.02.2014 был выдан кредит в размере 4000 руб., 07.02.2014 выдан кредит в размере 1000 руб., 10.02.2014 в размере 5000 руб., 11.02.2014 – в размере 4500 руб., 12.02.2014 – в размере 13500 руб., 18.02.2014 – в размере 9000 руб., 17.03.2015 – в размере 4500 руб., 19.02.2014 – в размере 9000 руб., 17.03.2015 – в размере 2500 руб., 18.03.2015 – в размере 100 руб., а всего на сумму 53100 руб. При этом ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 84044,50 руб.

26.09.2017 АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № 2629720080 от 04.02.2014 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/49.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 мировым судьей 345 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-744/2022, которым с ответчика в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № 2629720080 от 04.02.2014 за период с 28.02.2017 по 26.09.2017 в размере 89861,37 руб.

24.01.2023 мировым судьей 345 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области судебный приказ № 2-744/2022 от 23.08.2022 о взыскании с Паршиковой М.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № 2629720080 от 04.02.2014 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика за период с 28.02.2017 по 26.09.2017 в размере 84044,50 руб. истец обратился посредством почтовой связи 18.05.2024.

26.09.2017 ООО «Феникс», по его утверждению, направило ответчику требование о погашении задолженности в размере 89681,37 руб. в течение 30 дней, однако после указанной даты ответчик никаких выплат по кредитному договору также не производил, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету Паршиковой М.С. последнее пополнение счета в размере 4000 руб. ответчиком осуществлено 06.06.2016.

Из изложенного следует, что достоверной датой, в которую истец – ООО «Феникс» узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, является 26.10.2017 (истечение 30-дневного срока для погашения задолженности в полном объеме по требованию). Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Доводы истца о том, что в период с 26.09.2017 по 18.04.2024 ответчиком было внесено 5636,87 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке и впоследствии возвращена ответчику в соответствии с определением мирового судьи 345 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа и обязании истца возвратить ответчику денежные средства в размере 5636,86 руб.

Поэтому течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начинается с 26.10.2017, а срок давности истекает 26.10.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 23.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

24.01.2023 судебный приказ от 23.08.2022 отменен мировым судьей 345 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд посредством почтовой связи 18.05.2024, также за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Паршиковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 07.08.2024