Решение по делу № 2-1184/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1184/2023

59RS0011-01-2023-000721-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 31 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кадочникова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

Кадочников С.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ..... между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобиля» № сроком на 60 месяцев, цена опциона ..... руб., в целях исполнения договора № от ..... потребительского кредита с АО КБ «ЛОКО-БАНК» на сумму ..... руб. ..... сумма опциона ..... руб. перечислена АК «ЛОКО-БАНК» ответчику. ..... кредитный договор № от ..... истцом досрочно был погашен в полном объеме. В связи с досрочный погашением кредита истец направил претензию в адрес ответчика о возврате неиспользованных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Услуги по опционному договору ответчиком не были предоставлены. В связи с тем, что обязательства перед КБ «ЛОКО-БАНК» были досрочно исполнены, период пользования договором «Финансовая Защита Автомобиля» составляет с ..... по ......, т.е. 479 дней или 26% от срока. Сумма неиспользованного опциона от ..... руб. составляет ..... руб. (74% от опциона).

Просил расторгнуть опционный договор № № от ..... «Финансовая Защита Автомобиля», заключенный между Кадочниковым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные до договору в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также расходу по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Кадочников С.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Бельтюкова Е.А. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку истец добровольно принял решение о заключении опционного договора. Кроме того, согласно общих условий опционного договора при его прекращении цена опциона, уплаченная обществу клиентов, возврату не подлежит. Право истца на отказ от исполнения договора не оспаривали. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа. Также направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» АО, извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ..... между Кадочниковым С.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор потребительского кредита №, согласно которому Кадочников С.В. получил денежные средства в размере ..... руб., срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита ....., процентная ставка с ..... – 11,900 % годовых, до ..... – 29,900 % годовых, ежемесячный платеж – ..... руб., первый – ..... руб., последний – ..... руб. (л.д. 10-11).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью потребительского кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства в сумме ..... руб.; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме ..... руб. по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Одновременно с договором потребительского кредита был заключен опционный договор.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: ....., VIN №, по стоимости равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от ....., указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Дата окончания действия опционного договора – ...... За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере ..... руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

Денежные средства в размере ..... руб. были переведены в счет оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения пункта 2.8 Общих условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

..... истец направил ответчику претензию о расторжении опционного договора, возврате стоимости неиспользованный период действия договора (л.д. 18).

Письмом № от ..... ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на условия опционного договора (л.д.21).

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ..... со сроком действия до ....., а обязательства по кредитному договору с КБ «ЛОКО-БАНК» исполнены ......

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Кадочникова С.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истец полагает, что денежные средства по опционному договору подлежат возвращению в размере ..... руб. и расчета срока пользования опционным договором с ..... по ..... (479 дней), что составляет 26 % от всего срока. Следовательно, сумма неиспользованного опциона составляет – 511732,20 руб. (74 % от опциона).

Руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что указанные требования не противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, с учетом изложенного, исковые требования о расторжении опционного договора № № от ....., заключенного между Кадочниковым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подлежат удовлетворению, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по данному договору денежные средства за неиспользованный период в размере 511732,20 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отказом в возврате денежных средств нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ..... рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... руб. + ..... руб.) / 2.

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ..... рублей.

Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д.30).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовлено исковое заявление), количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает заявленный размер подлежит снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости до ..... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ..... руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб. (3200 руб. + ((..... руб.- 200000 руб.) х 1%)) + 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть заключенный между Кадочниковым СВ и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» договор «Финансовая защита автомобиля» № № от ......

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кадочникова СВ, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ....., уплаченные по договору ..... рублей, в качестве компенсации морального вреда ..... рублей, штраф в сумме ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя ..... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья